Mijnheer Van Rompuy

Mijnheer Van Rompuy, toen ik uw nota las kreeg ik de indruk dat deze van de UBCNA was. U stelt alsof enkel de Oostrand de totale hinder van de 25L en de 20/20 draagt, niets is minder waar
Mail 3.10.2005

Mijnheer Van Rompuy

Bij het lezen van uw nota van 26 september kreeg ik de indruk dat ik een persbericht, mededeling of mail van UBCNA-BUTV aan het lezen was tot ik onderaan uw naam terugvond.
Deze nota en het intervieuw in De Standaard van 01/10 staan in schril contrast met uw woorden op 24 april 2003 in de stemtent te Meise

Ik heb de indruk dat u ervan uitgaat dat bij het gebruik van banen 25L en 20/02 enkel en alleen de Oostrand de totale hinder moet dragen.
Niets is minder waar.
De Oostrand draagt niet de totale hinder bij het opstijgen van banen 25L en 20.
Deze toestellen maken, voor de richtingen tussen noord en west (sids NIKY, DENUT en HELEN ), direct na het opstijgen een bocht naar rechts en daarna een bocht naar links om dan de concentratie route tot voorbij Grimbergen te volgen.
Buiten de opstijgende vliegtuigen over de noordrand moet men daar nog eens de dalende toestellen tellen komende uit het zuiden tot zuidwesten en die via de westkant van Brussel over de noordrand de landingsbanen 20 en 25R vervoegen, zelfs de 25L (om toch maar niet over Brussel te landen)
Daar men in de noordrand moet rekening houden met kruisende toestellen word de hoogte van opstijgende toestellen beperkt met de nodige geluidshinder tot gevolg.

De dagvluchten die vertrekken van baan 25R richting oostrand en de nachtvluchten die van baan 20 vertrekken overvliegen verschillen gebieden in de oostrand terwijl voor de noordrand dezelfde gebieden overvlogen worden zowel door de dag als de nachtvluchten.

De vluchten over de oostrand, of ze vertrekken van baan 25R of van baan 20, maken geen onnodig bochtenwerk zoals de vertrekken, voor de richtingen zuidwest tot noord, van baan 25R via de noordrand, om het centrum van Brussel te vermijden.
De vliegtuigen vertrekkend van baan 25R voor de oostrand maken hun bocht naar links op 1.700ft (vroeger 2.000 ft) en op 700ft voor de noordrand

Dan eventjes de cijfers

We houden hier rekening met een cyclus van 2 weken
Gebruik van de banen gedurende deze periode
                                   Dagvluchten                                       Nachtvluchten
Totaal aantal uren/2weken        238                                                 98
                                    25R       25L     20     07/02               25R          25L          20            07
Gebruik van de banen        226          0       12     34                    50            14           58             18
% opstijgende vluchten
in 2004                                                                              41.08%      6.14 %     34.87%       17.7%
in 2005 (tot 29-30/09)                                                            41.61%     2.54 %     28.78 %     27.06%

Deze cijfers bewijzen dat het aantal nachtvluchten spectaculair gedaald is boven de Oostrand in 2005

Waarom mag baan 25L niet uitgerust worden om als een volwaardig startbaan te fungeren?
Waarom moet Zaventem centrum vliegtuigvrij blijven, in tegenstelling tot Diegem en Haren die volgens uw redenering het totaal van de opstijgende toestellen moeten slikken?

De verlenging (eerder verplaatsing) van baan 25R was reeds ten tijde van Sabena gepland, maar is om financiële en politieke redenen afgevoerd.
Financiële : Biac moest de centen ophoesten zonder dat er meerontvangsten zouden gerealiseerd worden.
Polietieke : In de verlenging van baan 25L liggen het centrum van Zaventem en de zuidelijk gemeenten van het Brusselse gewest met zijn VIP's
Bij dit plan was er geen sprake van de nadelen die u in uw nota opsomt.

Bij oost en noord-oostenwind worden de banen 07R en L gebruikt voor het opstijgen en gebruiken alle landende toestellen baan 02 omdat er over Brussel op de banen 07R en L niet mag geland worden.
Hiertegen zou de Oostrand beter een proces inspannen.
Dit zou de Oostrand enigzins ontlasten.

In uw nota staat het volgende :
Anciaux maakte in zijn spreidingsplan van april 2003 een kapitale fout. In plaats van zich te beperken tot een terechte betere spreiding van de nachtvluchten, besliste hij ook dagvluchten tijdens de weekends richting Oostrand te sturen.
Van bij het aantreden van Paars I is mevrouw Durant gestart met het geleidelijk aan (en stoemelings zou men in Brussel zeggen) concentreren van zowel de dag als de nachtvluchten boven de noordrand met als klap op de vuurpijl het invoeren van de S-bocht, eind 2002, waardoor de geconcentreerde routes noordelijk opgeschoven werden.
In een paar dagen tijd zagen wij hier het luchtverkeer vertienvoudigen.
Alle toestellen met een QC groter dan 4 werden over de noordrand gestuurd onafhankelijk van hun bestemming.
De noordrand klaagde de concentratie aan van zowel de dag- als de nachtvluchten.
Geen enkele politicus nam nota dat ook de dagvluchten een probleem vormden en spraken alleen over de nachtvluchten en zwegen ze over de dagvluchten.

In uw nota is er eveneens sprake van om terug te keren naar voor 1999.
Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat men enkel naar het baangebruik van deze periode wil teruggaan met het behoud van de vliegroutes tussen eind 2002 en 18 Maart 2003 waardoor Brussel vliegtuigvrij blijft.
Wil men echt naar deze periode teruggaan, dan moet men ook naar de geluidsnormen en de routes van deze periode teruggaan, maar dat zal Brussel nooit aanvaarden.

Een zin uit uw nota :
De onzekerheid in de regio naar 2008 is totaal. Speculaties over de impact van een verlenging van de startbaan, de onteigeningen, op welke hoogte (hoeveel voeten) de vliegtuigen van 25L zullen afdraaien naar het Oosten en Zuiden zullen het leefklimaat in de streek ondraaglijk maken.
Het ondraaglijk leefklimaat aan het einde van baan 25R is reeds een feit, maar Ik constateer dat dit u volkomen koud laat.
Waarom maakt u zich geen zorgen over deze mensen, het zijn toch ook uw kiezers.

Iedereen vaart wel bij een logische verkeersstroom op Zaventem: luchtvaartmaatschappijen, BIAC, Belgocontrol, piloten, omwonenden, milieuverenigingen en de politiek

Is er nog politieke moed om in de toekomst van de luchthaven van Brussel nationaal te verzekeren?
Dan dringt de tijd voor een duurzame en leefbare oplossing ivm de aanzwellende en aan-etterende geluidsproblematiek.

In bijlage (HuidigvertrekEnLanding22062005.pdf) vindt u een schets met het huidig baan en route gebruik. Daarin is duidelijk hoe Brussel stad (+- 160Km2) beschermt word zowel bij opstijgende als landende toestellen en welke gevaarlijk situatie ontstaan door kruisende routes boven de Noordrand.

Andere luchthavens van formaat zoals De Gaulle, Heathrow en Frankfurt hebben - net als Brussel-Nationaal - parallelle Oost-West georiënteerde banen; de laatste twee ook met dwarsbaan. Maar de verkeersorganisatie verschilt er aanzienlijk. Men trekt daar een fictieve lijn tussen de twee parallelle banen. Verkeer van en naar Noordelijk gelegen bestemmingen komt via de bovenste baan binnen en weg, Zuidelijk verkeer via de onderste.
In bijlage (NormaalLuchtverkeer22062005.pdf) hoe andere gelijkaardige luchthavens met een gelijkaardige configuratie (2 parrallelle bannen en 1 kruisende) het zouden doen.

Oplossingen om de vliegtuighinder billijk te spreiden bestaan. In Sydney (Australië) werkt de luchthaven in een strak reglementair kader, waarin VERPLICHT gespreid wordt met inlassing van rustperiodes voor elke regio rond de luchthaven. Kunnen we na het KIWI model voor de sociale zekerheid niet het KANGOEROE model toepassen voor de luchthaven?
In bijlage (BijlagMER3SituatieSidneyAirport.htm en KaartSidney.jpg) kunt u zien hoe een andere luchthaven van Macquaire, namelijk Sidney in de omgeving van een stad omgaat met de spreiding.

Ik versta uw houding niet als CD&Ver.
De CD&V staat toch voor de christelijke waarden.
Enkele van die waarden is "gerechtigheid, solidariteit" en bij solidariteit hoort het verdelen van de lasten.
In uw nota noch in uw intervieuw in de standaard vind ik deze waarden terug.

En om af te sluiten : Alleen als - zoals Belgische en Europese grondwet en rechters dat eisen stilte en hinder gelijk verdeeld worden krijgt regering geen rechtszaken meer.

E. V.
Wolvertem