Uittreksel verslag Commissie Infrastructuur 5/11/2014

1 Questions jointes de

- M. Benoit Hellings à la ministre de la Mobilité, chargée de Belgocontrol et de la Société Nationale des Chemins de Fer Belges, sur "le chapitre relatif à l'aéroport de Bruxelles-National dans l'accord de gouvernement" (n° 19)

- M. Hans Bonte à la ministre de la Mobilité, chargée de Belgocontrol et de la Société Nationale des Chemins de Fer Belges, sur "les vols de nuit à Zaventem" (n° 110)

- Mme Karine Lalieux à la ministre de la Mobilité, chargée de Belgocontrol et de la Société Nationale des Chemins de Fer Belges, sur "le contenu de l'instruction de la ministre de la Mobilité relative à l'adaptation des routes aériennes survolant Bruxelles" (n° 186)

- M. Georges Dallemagne à la ministre de la Mobilité, chargée de Belgocontrol et de la Société Nationale des Chemins de Fer Belges, sur "la décision du gouvernement de reconcentrer les décollages sur l'Est de Bruxelles" (n° 206)

- M. Olivier Maingain à la ministre de la Mobilité, chargée de Belgocontrol et de la Société Nationale des Chemins de Fer Belges, sur "l'application du moratoire en matière de survol aérien" (n° 285)

- Mme Sonja Becq à la ministre de la Mobilité, chargée de Belgocontrol et de la Société Nationale des Chemins de Fer Belges, sur "les routes aériennes de Brussels Airport" (n° 305)

01 Samengevoegde vragen van

- de heer Benoit Hellings aan de minister van Mobiliteit, belast met Belgocontrol en de Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen, over "het hoofdstuk over Brussels Airport in het regeerakkoord" (nr. 19)

- de heer Hans Bonte aan de minister van Mobiliteit, belast met Belgocontrol en de Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen, over "de nachtvluchten op Zaventem" (nr. 110)

- mevrouw Karine Lalieux aan de minister van Mobiliteit, belast met Belgocontrol en de Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen, over "de inhoud van de instructie van de minister van Mobiliteit inzake de aanpassing van de vliegroutes boven Brussel" (nr. 186)

- de heer Georges Dallemagne aan de minister van Mobiliteit, belast met Belgocontrol en de Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen, over "de regeringsbeslissing om vliegtuigen opnieuw voornamelijk boven het oosten van Brussel te doen opstijgen" (nr. 206)

- de heer Olivier Maingain aan de minister van Mobiliteit, belast met Belgocontrol en de Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen, over "de implementatie van het moratorium inzake de spreiding van de vliegroutes" (nr. 285)

- mevrouw Sonja Becq aan de minister van Mobiliteit, belast met Belgocontrol en de Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen, over "de vliegroutes van Brussels Airport" (nr. 305)

 

De voorzitter: De heer Maingain en mevrouw Becq zijn nog niet aanwezig. Ik geef eerst het woord aan de heer Bonte.

 

01.01 Hans Bonte (sp.a): Mevrouw de voorzitter, ik voel mij vereerd, om als eerste vraagsteller in de commissie voor de Infrastructuur, waarvan ik geen effectief lid ben, het woord te krijgen. Ik wil u op mijn beurt feliciteren voor uw functie van ondervoorzitter, wat ook nog niemand heeft gedaan.

 

Ik wil echter vooral proberen wat wijzer te worden over de plannen en de daden van de federale regering op het vlak van de nachtvluchtenproblematiek rond Zaventem en Brussel.

 

Mevrouw de minister, ik lees in het regeerakkoord dat de regering op korte termijn – ik onderstreep “op korte termijn” – een moratorium afkondigt op de wijzigingen die door uw voorganger op het departement zijn aangebracht. Hij heeft effectief de vluchtroutes aangepast. Indien ik het goed begrijp, is het de intentie van de regering om zijn aanpassingen on hold te zetten.

 

Tegelijkertijd lees ik dat de regering de ambitie heeft op lange termijn een structurele en definitieve oplossing uit te werken, door de luchthavenakkoorden van 2008 en 2010 als uitgangspunt te nemen hoewel u andere mogelijke pistes niet uitsluit.

 

Dat is wat ik in het federale regeerakkoord lees.

 

Mevrouw de minister, u zal ongetwijfeld ook zijn geïnformeerd over wat de Brusselse regering van plan is te doen. Ook zij heeft immers recent een regeerakkoord gesloten. Daarin staat dat de geluidshinder als gevolg van het luchtverkeer boven Brussel aanzienlijk dient te verminderen. Ter zake heeft de Brusselse regering ook een langetermijnvisie. De Brusselse regering wil namelijk de beëindiging van alle nachtvluchten boven haar grondgebied.

 

Ik zou de citaten daaromtrent uitvoerig naar voren kunnen brengen. Ik heb in mijn vraagstelling echter enkel verwezen naar wat minister-president Vervoort daarover zegt. In diens regeerverklaring staat immers dat het vooropgestelde moratorium onvoldoende is.

 

Mevrouw de minister, het voorgaande komt boven op een grote ongerustheid, die u ook niet onbekend zal zijn. Het betreft een grote ongerustheid van inwoners en besturen van de Rand, zowel van de Oost- als van de Noordrand, over de hele spreidingsproblematiek en de hele problematiek rond een eerlijke verdeling tussen het Vlaamse grondgebied en Brussel. Ook daar is het thema nooit uit de lucht, niet letterlijk en niet figuurlijk.

 

Mevrouw de minister, daarom heb ik voor u de volgende vragen.

 

Ten eerste, tijdens het debat over de regeringsverklaring hebt u verklaard dat u op maandag 20 oktober zou beschikken over een juridische analyse in verband met het moratorium. Hebt u die analyse intussen? Kunnen wij daarover beschikken? Wat zijn de krachtlijnen ervan? Ik meen dat het aan het Parlement toekomt om daarover volledig geïnformeerd te worden.

 

Ten tweede, u verklaarde dat er dertig weken nodig zijn om het moratorium effectief in te stellen. Vanaf 15 november, nog zo’n tien keer slapen, kunnen er dwangsommen opgelegd worden wegens het overtreden van de huidige regels. Wat is uw oplossing? Hoe zult u dat vermijden? Hoe kunt u daar onderuit raken?

 

Een derde en laatste vraag is of de nieuwe federale regering van plan is om met de Brusselse en Vlaamse instanties rond te tafel te gaan zitten om daarover akkoorden te sluiten. Ik volg dit dossier al jarenlang en ik meen dat het absoluut de conclusie van eenieder moet zijn dat wij hier alleen uit geraken als er ook sluitende akkoorden tussen de verschillende beleidsniveaus gesloten worden. De vraag is dus hoever u daarmee staat.

 

01.02 Karine Lalieux (PS): Madame la présidente, madame la ministre, comme l'a rappelé notre collègue, vous avez donné instruction à Belgocontrol, le 23 octobre dernier, de revenir à la situation antérieure. Le moratoire va permettre de soulager une partie des Bruxellois, c'est notamment le cas des riverains du canal de Bruxelles. Cependant, il va aussi générer des nuisances sonores plus intenses pour les habitants du sud-est de Bruxelles.

 

Comme l'a dit mon collègue, il faut donc, madame la ministre, travailler à une réduction structurelle des nuisances sonores au bénéficie de l'ensemble des populations survolées. À ce titre, il est notamment nécessaire de travailler à une extension de la nuit, à une interdiction des avions les plus bruyants et à l'évitement des zones les plus densément peuplées.

 

Dans ce cadre, j'ai trois questions précises à vous poser, madame la ministre.

1) Belgocontrol a indiqué dans son communiqué du 23 octobre que votre instruction implique la création de 3 nouvelles routes et l'adaptation de 17 routes existantes. Pouvez-vous détailler le contenu de votre instruction?

2) En ce qui concerne la route du canal, jugez-vous opportun de la définir en P-RNAV? Ce système implique une hyper-concentration de tous les vols – et donc de leurs nuisances sonores – puisque là où les avions disposaient de 4 kilomètres, ils ont maintenant 300 mètres. Si vous voulez définir la route du canal dans ce système, alors qu'elle ne l'était pas avant le 6 février 2014, il me semble nécessaire de bien évaluer l'impact que peut avoir ce système sur les riverains du canal.

3) Enfin, pouvez-vous transmettre à la commission votre instruction du 23 octobre dernier à Belgocontrol afin de permettre à la Chambre de mieux comprendre celle-ci?

 

01.03 Georges Dallemagne (cdH): Madame la présidente, madame la ministre, je me joins à ces questions relatives à la décision prise par le gouvernement, à votre initiative, le 23 octobre dernier, de concentrer tous les décollages à gauche en provenance de la piste 25 droite de l'aéroport de Bruxelles-National sur l'est de Bruxelles et l'est de sa périphérie. Je ne reviendrai pas sur tout le débat, mais il existait d'autres alternatives. Le gouvernement a en réalité décidé de remettre sur pied le plan Anciaux.

 

Cette décision va à l'encontre de l'arrêt en cessation environnementale de la cour d'appel de Bruxelles du 9 juin 2005. Cette décision a, à ma connaissance, été signifiée par la Région bruxelloise à l'État fédéral le 15 juillet 2005 et elle est assortie d'astreintes qui peuvent être réclamées par la Région bruxelloise. Ainsi, au regard de l'arrêt précité, la décision du gouvernement serait illégale.

 

Par ailleurs, la loi du 13 février 2006 relative à l'évaluation des incidences de certains plans et programmes sur l'environnement et à la participation du public dans l'élaboration des plans et programmes relatifs à l'environnement s'applique à la décision que vous avez prise. L'ordonnance rendue le 31 juillet 2014 par le tribunal de première instance de Bruxelles le rappelle.

 

Sans reprendre tous les éléments de l'ordonnance, je citerai trois articles de la loi de 2006.

Elle prévoit que "l'évaluation des incidents sur l'environnement des plans et programmes susceptibles d'avoir des incidences notables sur l'environnement et la participation du public à l'égard de plans et programmes relatifs à l'environnement s'effectue pendant leur élaboration – soit maintenant – et avant qu'ils ne soient adoptés". Cela a été souligné par le tribunal dans son ordonnance du 31 juillet 2014.

 

L'article 6 de la loi de 2006 indique que "l'évaluation des incidences sur l'environnement est requise lorsque ces plans sont susceptibles d'avoir des incidences sur des sites qui concernent la conservation des habitats naturels". C'est notamment le cas de la vallée de la Woluwe et de la forêt de Soignes, pour ce qui concerne l'est de Bruxelles.

 

L'article 7 de la même loi dispose qu'"une participation du public est requise non seulement lors de l'élaboration mais aussi lors de la modification ou du réexamen de plans et programmes relatifs à l'environnement".

 

Donc, sauf erreur de ma part, nous nous trouvons bien dans ce cas de figure par la décision que vous avez prise.

 

J'aurai donc trois questions à vous poser.

Pouvez-vous confirmer que l’arrêt du 9 juin 2005 a bien été adressé à l'État fédéral le 15 juillet 2005?

Pouvez-vous nous rappeler le montant des astreintes imposées par cet arrêt?

Le cas échéant, comment le gouvernement fédéral compte-t-il échapper à ces astreintes en cas de retour à ces anciennes routes qui n’existent plus?

 

Comment comptez-vous respecter la loi du 13 février 2006 concernant la route aérienne que vous recréez, puisqu’elle n’existe plus, comme en témoigne le délai de 30 semaines nécessaire à sa mise en route et qui impose une enquête publique et une étude d’incidence?

 

Enfin, comme mes collègues, je souhaiterais savoir à quelles solutions structurelles vous travaillez pour soulager tous les riverains, selon quelle méthodologie et quel calendrier?

 

M. Bonte a insisté sur le fait qu'il s'agissait d'un dossier très ancien et très difficile. Sans doute s'agira-t-il de se montrer très créatif d'un point de vue méthodologique pour arriver à une solution qui, si elle ne satisfait pas tous les riverains, aura au moins l'avantage d'être équitable et de nous permettre de sortir de ce dossier.

 

01.04 Sonja Becq (CD&V): Mevrouw de minister, mijn vragen liggen in dezelfde lijn als die van de collega’s.

 

Er werd immers een moratorium afgekondigd op de wijzigingen van 6 februari aan de routes vanuit de luchthaven Brussel-Nationaal. Tegelijkertijd stelt het regeerakkoord dat de routes die op 9 januari en op 6 maart in gebruik werden genomen, ook zullen worden geëvalueerd en aangepast waar nodig.

 

De opstijgroute die op 6 maart in gebruik werd genomen, wordt gemakshalve de route ‘Leuven rechtdoor’ genoemd. De opstijgroutes op de bocht naar rechts vanaf startbaan 25R die op 9 januari in gebruik werden genomen, zijn eigenlijk een verschuiving naar het zuiden of zuidwesten en naar het westen over de Noordrand.

 

Er is een evaluatie gepland. In overleg met de Gewesten zou worden gewaakt over de oprichting van een onafhankelijk orgaan voor controle van de lawaaihinder.

 

Wij hebben steeds gezegd dat het belangrijk is dat de principes van het vroeger gesloten luchthavenakkoord worden gehandhaafd, onder andere prioriteit aan de veiligheid, rechtdoor vliegen en de windnormen. Ik veronderstel dat die principes ook aan de orde zullen zijn in uw vergadering – zo heb ik toch gelezen in de krant – met de collega’s van de Gewesten om tot een duurzame en veilige oplossing te komen, waarin de hinder wordt gespreid zodat hij niet geconcentreerd wordt op bepaalde regio’s, tijdens de dag of de nacht.

 

Naast het moratorium dient u ook de evaluatie mee te nemen.

 

Welk standpunt zult u in het overleg met de Gewesten innemen met betrekking tot de opstijgroutes die op 9 januari en 6 maart in werking zijn getreden?

 

Hoe zult u het moratorium combineren met de evaluatie van de opstijgroutes? Door het moratorium zullen de routes immers moeten worden gewijzigd. Hoe neemt u dat mee?

 

Zult u zorgen voor nog meer concentratie boven de Noord- of Oostrand? Op welke wijze wilt u dat meenemen?

 

Welke stappen zult u op korte of lange termijn nemen om bijkomende concentratie te vermijden?

 

Hoe zult u omgaan met de dwangsommen, of veronderstelt u dat die van de baan zullen zijn na het overleg met de Gewesten?

 

01.05 Jacqueline Galant, ministre: Madame la présidente, j'ai le plaisir de transmettre aux honorables membres les éléments de réponse aux questions groupées sur le survol de Bruxelles. Conformément à l'ordonnance du tribunal de première instance de Bruxelles du 31 juillet dernier et à la suite de l'accord de gouvernement prévoyant la mise en œuvre d'un moratoire, j'ai donné instruction à Belgocontrol, le 23 octobre 2014, de réintroduire les anciennes routes, c'est-à-dire de revenir à la situation d'avant le 6 février 2014. Cette instruction peut évidemment être mise à la disposition des membres de la commission.

 

Belgocontrol mettra tout en œuvre pour finaliser la procédure pour le 2 avril 2015. Je suivrai de près les différentes étapes de cette procédure; Belgocontrol doit disposer de 30 semaines afin d'exécuter l'instruction pour des questions de respect des règles internationales de publication et de normes de sécurité. Je vous tiendrai informés des délais. Monsieur Bonte, ce n'est donc pas moi qui impose ces 30 semaines mais c'est la loi qui les prévoit, surtout pour des raisons de normes de sécurité.

 

Nous disposons d'une analyse juridique qui conforte et valide l'instruction du 23 octobre 2014. En effet, l'ordonnance consiste à imposer de cesser d'utiliser les routes litigieuses mais l'ordonnance se réfère aussi au pouvoir discrétionnaire de l'État, en ce sens que l'État bénéficie d'une liberté d'appréciation qui lui permet de déterminer lui-même les modalités d'exercice de ses compétences. C'est entre autres la raison pour laquelle, ni étude d'incidence, ni enquête publique ne sont nécessaires.

 

Les astreintes dont les montants sont de 50 000 euros par jour calendrier de retard - trois mois à dater de la signification de l'ordonnance avec un maximum de 36,5 millions d'euros -, seront dues à partir du 1er novembre 2014, monsieur Bonte et non du 15. Je me suis entretenue avec la ministre Céline Frémault pour connaître les intentions de la Région bruxelloise, compte tenu de l'instruction envoyée à Belgocontrol. Nous avons convenu ensemble de la mise sur pied d'un groupe de concertation qui va, entre autres, suivre les travaux de Belgocontrol. La Région bruxelloise dispose de six mois pour réclamer le paiement de ces astreintes; la ministre bruxelloise a indiqué vouloir respecter un délai avant de demander la perception de ces astreintes.

 

À côté de la mise en œuvre du moratoire, nous espérons que l'élaboration d'un plan durable associant les Régions permettra d'éviter la perception de ces astreintes. Ainsi, je travaille sur les solutions structurelles en privilégiant la concertation. Concertation que j'aurai avec les trois Régions mais aussi avec les autorités de Belgocontrol, les autorités de l'aéroport, les compagnies aériennes et toutes les associations des riverains. J'entends mener ces concertations le plus rapidement possible. Elles ont déjà commencé. Reconnaissez que ce dossier fait partie de mes priorités depuis que je suis en fonction: premier kern, premier Conseil des ministres et première décision sur le moratoire.

 

Alvorens verder in te gaan op deze eventuele structurele oplossingen, lijkt het mij belangrijk te herhalen dat de uitwerking van een duurzaam plan in de allereerste plaats moet berusten op het gebruik van een robuuste methodologie, namelijk de noodzaak om de huidige en de historische toestand te objectiveren, de aanwijzing van duidelijke richtlijnen en een totale transparantie van de werkzaamheden, zowel bij de uitwerking als met betrekking tot de tenuitvoerlegging. Deze structurele maatregelen zullen er vooral op gericht moeten zijn het totale hindervolume uitgaande van de luchthaven, tot een minimum te herleiden en daarbij de economische activiteit ervan maximaal te vrijwaren.

 

En termes de principe directeur, elles devront veiller à épargner les zones les plus densément peuplées, comme préconisé par la réglementation internationale, tout en respectant les équilibres historiques.

 

Par le passé, l'élaboration de plans de survol s'est trop souvent basée sur des marchandages politiques plutôt que sur des analyses factuelles et rationnelles des problèmes posés et à résoudre. C'est cette dynamique qui doit être changée si l'on veut développer un plan accepté par le plus grand nombre et qui ne dresse pas les citoyens les uns contre les autres.

 

Il est actuellement trop tôt pour parler de timing de finalisation. Vu la gravité de la situation héritée de mes prédécesseurs, il est important de faire diligence mais aussi de prendre le temps afin de bien faire les choses.

 

En ce qui concerne l'opportunité d'équiper ces routes anciennes d'un système B-RNAV, cette question est en cours d'examen au sein du SPF Mobilité avec Belgocontrol. Permettez-moi de revenir vers vous dans les prochaines semaines. Ce dossier mérite une approche technique.

 

Pour ce qui est de l'arrêt du 9 juin 2005, il n'a pas été signifié. Belgocontrol, l'État belge, BIAC et l'Institut bruxellois pour la gestion de l'environnement (IBGE) se sont pourvus en cassation contre cet arrêt. Par son arrêt du 21 décembre 2006, la Cour de cassation a rejeté tous les pourvois. Notons par ailleurs que le plan Anciaux de 2004 concernait l'aggravation des nuisances subies du fait des atterrissages en piste 01 et les décollages en piste 19. L'État belge a depuis lors pris toute une série de mesures destinées à corriger ce plan Anciaux avec le retour de la piste préférentielle 25R en février 2009, les modifications des normes de vent pour la piste 01, le retour de la moyenne historique des décollages en piste 19 en février 2009 et les modifications du tracé de la route de décollage en piste 19 en 2013, dite route Ikea.

 

Au final, on constate que l'État belge a, en pratique, obtempéré aux décisions de justice de 2005. Si on y ajoute la diminution des nuisances dues à l'amélioration des performances acoustiques des avions depuis 2004, on constate que les infractions causées à l'arrêté "bruit" par le plan Anciaux sont devenues marginales et ne justifient plus d'invoquer de la cour d'appel de juin 2005.

 

En conclusion, cet arrêt ne peut sérieusement servir de prétexte à la non-application de l'ordonnance du 31 juillet 2014, d'autant que si le retour à la situation avant le 6 février 2014 contrevient encore à l'interdiction faite par la cour d'appel de violer l'arrêté "bruit" de la Région bruxelloise, le plan Wathelet condamné le 31 juillet 2014 y contrevenait encore davantage.

 

01.06 Hans Bonte (sp.a): Mevrouw de voorzitter, mevrouw de minister, ik heb drie bemerkingen, maar vooraf stel ik toch wel een merkwaardige gang van zaken vast.

 

Ik heb een reeks vragen gesteld, waarbij een aantal collega’s zich hebben aangesloten, ook een collega uit de meerderheid. Als ik goed geteld heb, heeft die collega uit de meerderheid welgeteld zestien vragen gesteld en is ze vijf keer haar vraag begonnen met “ik hoop dat…”. We zullen het eens natellen in het verslag, mevrouw Becq. Dat wijst erop dat er nog heel veel onduidelijkheid is over hetgeen de regering blijkbaar heeft afgesproken. Nog heel veel zaken zijn niet goed uitgeklaard. Als ik het lijstje vragen van collega Becq hoor, dan is de rode draad daarin een zeer grote ongerustheid over de verschuivingen die blijkbaar bezig zijn en volgens mij ook gepland zijn. Ik kom daarop nog terug.

 

Ten eerste, u hebt verwezen naar de appreciatievrijheid. Er moet geen rapportering zijn van de nieuwe ingestelde routes. Dat moet niet, maar ik denk dat het wenselijk is voor het debat dat zoiets wel gebeurt. Die appreciatievrijheid, mevrouw de minister, is misschien wel de kern van het probleem van de voorbije decennia inzake het nachtvluchtenakkoord. Die appreciatievrijheid werd door de minister gebruikt, geïnterpreteerd en soms misbruikt. Dat verklaart gedeeltelijk waarom er altijd discussie gebleven is over elk akkoord. Daarom zou ik ermee opletten om dat te gebruiken. Ik heb in dat verband een suggestie, waarop ik straks zal terugkomen.

 

Ten tweede, ik noteer dat er geen akkoord is over de dwangsommen. Er is blijkbaar wel een akkoord om ze niet direct te innen. Ondertussen gaat het toch over een bedrag van 36 miljoen euro, een teller die loopt en een bedrag dat alsmaar groter wordt. Dat dreigt het dossier dag na dag explosiever te maken.

 

Ten derde, mevrouw de minister, ben ik helemaal ongerust als ik u hoor zeggen dat die akkoorden vroeger werden gesloten op basis van politieke argumenten en politieke akkoorden. Het is evident dat er politieke akkoorden werden gesloten. Het plan-Schouppe is een politiek akkoord, waarin eenieder zijn compromis gevonden heeft. Als u nu zegt dat u uw tijd gaat nemen om een nieuw akkoord te zoeken, met als richtlijn de meest bevolkte gebieden te ontzien, dan weet ik waar dat eindigt. Mevrouw Becq, ik hoop dat u het goed hebt genoteerd. Het akkoord waarnaar men streeft, is een akkoord waarin men de meest bevolkte gebieden zal ontzien.

 

Dat is iets anders dan het plan-Schouppe, denk ik.

 

Mevrouw de ondervoorzitter, ik zou een suggestie willen doen omdat ik weet dat dit dossier altijd voor veel vragen zorgt: Ik zou graag met een zekere regelmaat, misschien in een soort van werkgroep met parlementsleden, de technische kant bekijken. Anders vrees ik dat we hier week na week opnieuw met vragen over nachtvluchten zullen worden geconfronteerd. Als ik hoor dat er een appreciatievrijheid zal worden gebruikt, vind ik dat een reden te meer om het Parlement nauwlettend te laten toezien op wat er effectief gebeurt.

 

01.07 Karine Lalieux (PS): Madame la présidente, madame la ministre, le système P-RNAV est une option qui n'est pas uniquement d'ordre technique ou technologique. Il peut effectivement constituer une aide en termes de sécurité. Mais si on opte pour ledit système, la vie de ceux qui habitent le long de la route du canal deviendra un enfer En effet, ce faisant, la répartition qui est effectuée sur quatre kilomètres se fera sur trois cents mètres de large. Il n'est donc pas seulement question de technologie, il s'agit également d'un choix politique. C'est la raison pour laquelle nous suivrons cette question.

 

Par ailleurs, puisque vous allez consulter les Régions, je vais, comme je l'avais fait en séance plénière, me référer à la Région bruxelloise – Région d'ailleurs où il y a des partis néerlandophones au pouvoir: sp.a, CD&V, Open Vld. Là, avec trois partis néerlandophones, ils sont arrivés à un accord.

 

Je vais peut-être contredire certains. L'accord, c'est d'abord la sécurité pour l'ensemble de la population, mais c'est aussi éviter les zones densément peuplées. C'est écrit tel quel dans l'accord de gouvernement. C'est aussi la prolongation de la nuit.

 

Une piste que vous devriez envisager, que vous n'avez pas du tout évoquée et qui ne figure pas dans la déclaration gouvernementale, serait un institut indépendant pour l'analyse de l'ensemble des données, notamment le bruit, le nombre de vols, etc., pour que ce ne soient plus les instituts de l'une ou l'autre Région ou des associations qui disent si les seuils ont été dépassés.

 

Pour nous, il s'agit de points fondamentaux. J'espère qu'ils seront sur la table du gouvernement fédéral et pas seulement sur celle de la Région bruxelloise.

 

01.08 Georges Dallemagne (cdH): Madame la présidente, madame la ministre, concernant ce fameux virage gauche serré, vous nous dites que la décision de justice du 31 juillet dernier impose de cesser d'utiliser les routes litigieuses mais n'indique pas la manière de procéder. En effet, il n'appartient pas à la justice d'indiquer les routes à utiliser. C'est un élément important, car certains ont toujours dit que seul le moratoire s'imposait et que cela faisait partie d'une décision de justice. Et c'est ce que vous nous dites aussi! C'est important pour l'avenir du débat. Cela confirme que le moratoire était probablement l'une des pistes les plus difficiles, car des décisions de justice datant de 2005 interdisent l'utilisation de cette route qui, à mon sens, est illégale et la plus longue, puisque vous confirmez qu'il faut 30 semaines, alors que d'autres pistes étaient possibles pour soulager le trafic, notamment les routes existantes.

 

Vous en déduisez – c'est très étonnant sur le plan de l'argumentation juridique – qu'aucune enquête environnementale ni publique ne sont nécessaires. Alors là le lien entre le fait qu'il n'appartient pas à la justice mais à l'État de décider comment procéder et le fait qu'il ne faille donc pas d'enquête environnementale ni publique, même si je ne suis pas juriste, je ne le vois pas! Plusieurs bourgmestres concernés par cette décision ont annoncé qu'ils ne laisseront pas faire cela à tout le moins sans enquête publique et environnementale.

 

Pour le surplus, vos déclarations apparaissent contradictoires. Vous dites qu'il n'y aura plus de marchandage politique mais en même temps qu'il faudra tenir compte des équilibres historiques. Alors là, s'il y a bien une contradiction, c'est bien celle-là! C'est bien cela qui a été fait dans le passé! Effectivement, la Région flamande et la Région bruxelloise notamment ont toujours bataillé pour que les avions aillent survoler l'autre Région. Cette difficulté majeure a toujours été présente dans ce dossier, car la densité de population est plus importante sur la Région bruxelloise. Mais vous nous dites qu'il faudra quand même tenir compte de ces équilibres historiques. À cet égard, lorsque nous en débattrons, j'aimerais avoir une clarification.

 

Vous nous dites également que l'arrêt du 9 juin n'a pas été signifié. Voilà qui m'étonne! Le collègue Maingain, qui n'était pas là pour poser sa question, disposait de la même information que moi: cet arrêt a été signifié le 15 juillet 2005.

 

Pour le reste, je me réjouis de votre proposition de concertation: elle est indispensable.

 

À l'avenir, il serait d'ailleurs intéressant d'inviter l'ensemble des parties autour de la table. En fait, chacune prétend détenir à elle seule la vérité. Le jour où tous les riverains présenteront des propositions communes, ils seront plus forts.

 

Vous n'êtes pas revenue sur une des propositions communes: l'extension de la notion de nuit pour l'interdiction des vols de nuit. Mon collègue Bonte l'a rappelé et c'est important.

 

Un deuxième élément est l'observatoire indépendant, tel que cité par ma collègue Lalieux. C'est aussi important.

 

Enfin, il reste les normes de vents, notamment les normes historiques sur la piste 01; c'est capital. Je ne vois pas pourquoi, pendant des décennies, les normes de vent maximales étaient de 10 nœuds sur les pistes principales et que nous en soyons aujourd'hui à 7 nœuds. Voilà qui constitue une nuisance importante pour l'Est de Bruxelles.

 

01.09 Olivier Maingain (FDF): Madame la présidente, madame la ministre, veuillez excuser mon absence au moment de poser les questions.

 

Si vous le permettez, à cet instant des répliques, je voudrais rappeler ce que j'avais développé lors de ma question d'actualité la semaine dernière.

 

Premièrement, la notion de moratoire est erronée au plan juridique. Je ne parle pas encore du contenu de ce qu'on défend derrière la notion de moratoire, mais un moratoire, c'est suspendre la mesure administrative que représente le plan Wathelet. Il n'y a pas lieu de suspendre ce qui a été déclaré illégal par le tribunal de première instance, ce qui a aujourd'hui force de chose jugée puisqu'il n'y a pas eu d'appel. Le fait de suspendre ce qui est déclaré illégal n'a pas de sens! Je dis à tous mes interlocuteurs de cesser d'employer sémantiquement un terme impropre. Une fois que nous avons réglé ce problème sémantique, nous arrivons au cœur du débat.

 

Deuxièmement, plusieurs décisions de justice ont été rendues et vous ne pouvez en ignorer aucune. Vous me direz que les arrêts de la cour d'appel de Bruxelles n'ont pas reçu l'exécution que ceux qui en ont été les bénéficiaires auraient pu en tirer. Il n'en demeure pas moins que ces arrêts de 2005 sont fondés exactement sur le même type d'action qu'une action en cessation d'infraction environnementale. Donc, je redis clairement, en tant que bourgmestre d'une commune qui connaît toujours les mêmes inconvénients, qu'il s'agisse du plan Wathelet ou des plans antérieurs, que vous serez tôt ou tard à nouveau confrontée à des actions en cessation environnementale. Dès qu'il y a infraction à l'arrêté dit Gosuin, vous êtes confrontée à des actions en cessation environnementale! Le retour pur et simple à la situation antérieure à celle du 6 mai ne vous fera pas échapper aux actions en cessation environnementale dès que l'on constatera, sonomètres de l'IBGE à l'appui, que des infractions à l'arrêté Gosuin sont commises.

 

Pour vous priver de toute envie de ce point de vue sur le plan politique, car c'est un vieux fantasme qui est poursuivi depuis longtemps, vous ne trouverez pas un Bruxellois responsable pour remettre en cause l'arrêté Gosuin et tenter d'en atténuer la portée. Aujourd'hui, c'est la seule arme juridique qui permet de combattre le survol intensif de Bruxelles et d'obtenir satisfaction grâce aux actions en cessation environnementale menées successivement à la suite de quelque plan que ce soit.

 

Enfin, vous n'échapperez pas à la question des mesures structurelles. La première mesure structurelle, c'est l'extension de la nuit européenne. Si vous ne voulez pas entrer dans ce débat, vous aurez une vrai fronde des Bruxellois, quels que soient ceux qui défendent un point de vue ou un autre. Il va donc falloir très vite que le gouvernement fédéral accepte d'entrer dans le débat sur l'extension de la nuit européenne.

 

01.10 Sonja Becq (CD&V): Ik denk inderdaad dat het belangrijk blijft dat er met de drie Gewesten kan worden overlegd. Ik hoor ook dat de boetes niet onmiddellijk zullen worden uitgevoerd.

 

Mijnheer Bonte, ik kan voor mijzelf spreken. Dat moet u niet voor mij doen. Wij komen uit dezelfde regio.

 

Mevrouw de minister, voor ons is het belangrijk dat men naast het moratorium – of hoe men het ook wil noemen – van de maatregelen die worden genomen tegelijkertijd ook oog heeft voor de routes, waarvan wij trouwens een evaluatie vragen. Wij hopen dat u niet naar een versterking van de concentratie naar de Oostrand of de Noordrand zult gaan om een aantal maatregelen te vermijden. Die routes moeten nog worden uitgetekend. Ik hoop dat daar geen verdere belasting komt.

 

In het verleden is het al gezegd en ook nu zeg ik dat veiligheid voor ons belangrijk is. Dat is voor elke regio belangrijk. De kortste weg nemen en rechtdoor vliegen is met het oog op de veiligheid ook een belangrijk element. De windnormen moeten ook op een gelijke manier worden gehanteerd. De wind waait niet uit alle richtingen even hard, maar als men tegenwind vliegt is het logisch dat de windnorm hieraan evenredig is. Als men hiernaar objectief onderzoek doet, zou dat meer duidelijkheid moeten geven. Dat men probeert te vermijden om de concentratie in sterk bewoonde gebieden te leggen is ook een evidentie.

 

Voor ons blijft het belangrijk dat de principes uit het verleden ook worden meegenomen. Die mogen objectief worden meegenomen. Dat is geen probleem.

 

Mevrouw de minister, u hebt het over transparantie en duidelijkheid. Ik denk dat dit voor alle leden van de commissie belangrijk is.

 

Het incident is gesloten.

L'incident est clos.

 

Voorzitter: Karine Lalieux.

Président: Karine Lalieux.