Wordt Brusselse regio voor 100% beschermd, met name Haren? Zo niet, hoe blijft u uw standpunt juridisch verdedigen? Zo ja, dan sluit u toch de luchthaven?
Mail 21.9.2005
From:
To: info@picque.irisnet.be ; info@huytebroeck.irisnet.be
Cc: Cabinet.Bgm.Thielemans@brucity.be ; info@smet.irisnet.be ; christian.preud_homme@siemens.com
Sent: Wednesday, September 21, 2005 10:28 AM
Subject: Le non-survol de Bruxelles
Madame Huuytebroeck,
Monsieur Picqué,
Suite aux discussions récentes, menées principalement dans la
presse, je voudrais vous demander si vous comptez protégér la région Bruxelloise
à 100%.
Spécifiquement, je vous pose la question si selon vous Haren fait parti de
Bruxelles ?
Et dans ce dossier alors ?
Si vous dites "non" : sur quelle base juridique comptez-vous défendre ce point
de vue ?
Si vous dites "oui", et qu'en même temps vous continuez à proclamer le
non-survol de Bruxelles : est-ce que vous vous rendez compte que ceci signifie
la fin de l'aéroport ?
En effet, il faut savoir que, suite à la concentration des
décollages sur la piste 25R, Haren est survolé par 90% des avions.
A mon avis, les habitants de Haren ont les mêmes droits que les habitants de
Bruxelles-centre ou Auderghem ou Woluwé ou ...
Vous devez donc vous en soucier autant.
Car si les droits des habitants de Haren ne sont pas défendus par les
représentants de la Région Bruxelloise (vous), il ne leur resterait qu'une
solution : demander un changement de tutelle, et un transfert vers la Région
Flamande ?
Personnellement, je pense que ceci ne peut pas être votre but. C'est
pourquoi nous - habitants de cette zône dont personne ne se soucit - vous
demandons une politique aéroportuaire équitable, défendant les intérêts de tous.
J'attends avec impatience votre réponse, et vous en remercie
d'avance.
B. G.
Haren
Picqué antwoordt naast de kwestie,
geeft geen enkel specifiek respijt voor Haren dat nog altijd buiten Brusselse
normen valt en opgeofferd blijft
----- Original Message -----
From: Charles Picqué <mailto:charlespicque@charlespicque.be>
To:
Sent: Friday, September 23, 2005 2:54 PM
Subject: TR: Le non-survol de Bruxelles
Cher Monsieur,
Votre mail du 21 septembre m'est bien parvenu et a retenu toute mon attention.
Je suis très conscient du fait que les nuisances sonores liées au trafic aérien
en provenance ou au départ de Bruxelles-National concernent plus intensément
certaines zones de la Région dont Haren fait indéniablement partie.
Je peux comprendre une partie de votre irritation dans la mesure où la presse a
parfois tendance à se focaliser sur les nuisances liées à l'usage de la piste
02/20. Cet état de fait résulte sans doute du nombre important de recours
juridictionnels introduits par des riverains résidant à l'Est de Bruxelles dont
la plupart ont d'ailleurs abouti. L'intensité particulière des nuisances
provoquées par les atterrissages sur la piste 02 est également un autre facteur
d'explication.
Il n'est par contre pas exact d'affirmer que Madame Huytebroeck et moi-même
privilégions des solutions en faveur d'une partie des Bruxellois. Que ce soit
dans le cadre de négociations, d'action en justice ou lors de déclarations
publiques, il n'a jamais été question pour nous de défendre autre chose que
l'intérêt de l'ensemble des Bruxellois, du Nord au Sud et d'Est en Ouest,
francophones ou flamands.
Je me permets dès lors d'attirer votre attention notamment sur les éléments
suivants :
- les recours introduits par la Région bruxelloise contre le plan Anciaux devant
le Conseil d'Etat et en référé judiciaire (ce dernier a donné lieu au fameux
arrêt de la Cour d'appel infligeant des astreintes au fédéral) se fondent sur
l'ensemble des violations aux normes de bruit bruxelloises et au principe
constitutionnel du droit à un environnement sain, constatées sur tout le
territoire régional ;
- dans notre proposition de compromis de février 2005, Madame Huytebroeck et
moi-même ne demandions pas une concentration des vols de nuit au départ de la
piste 25 mais bien une répartition entre les pistes 25 et 20 ;
- dans cette même proposition, nous demandions que la route du Ring soit
redéfinie pour éviter le survol trop intensif du Nord de Bruxelles ;
- nous y demandions également la suppression de la route Chabert ;
- dans le cadre des actuelles négociations, la principale pierre d'achoppement
concerne la proposition du fédéral d'(augmenter significativement le survol
diurne de Bruxelles par la route du canal. Pour Madame Huytebroeck et moi-même,
une telle proposition est totalement inacceptable;
- enfin, nous formulons une série de demandes qui pourraient bénéficier aussi
bien aux Bruxellois qu'aux habitants de Flandre en ce qui concerne les
restrictions d'exploitation de l'aéroport : extension de la nuit jusqu'à 7
heures du matin, période calme de 22 à 23 heures, nouveaux gradients de montée
et décollages depuis le début des pistes,....
En espérant avoir pu apporter des éléments de réponse satisfaisants, je vous
prie de croire , Cher Monsieur, en l'expression de mes sentiments les meilleurs.
Charles Picqué
Realiseert Brussels gewest zich dat
als ze heel gewest vliegtuigvrij wil, opgeofferde gebieden inbegrepen, dit het
einde van de luchthaven betekent?
----- Original Message -----
From: >
To: charlespicque@charlespicque.be
Cc: info@huytebroeck.irisnet.be ; Cabinet.Bgm.Thielemans@brucity.be ;
info@smet.irisnet.be ; christian.preud_homme@siemens.com
Sent: Sunday, September 25, 2005 6:06 PM
Subject: Re: Le non-survol de Bruxelles
Cher Monsieur Picqué,
Je vous remercie d'avoir pris le temps de répondre à mon courrier. Visiblement,
le sujet vous intéresse et - aussi visiblement - les habitants de Haren peuvent
compter sur vous, au même titre que les habitants des autres communes
Bruxelloises.
Néanmoins, je voudrais attirer votre attention sur un souci profond, suite à une
remarque faite par Mme Huytebroeck lors d'une réunion le 9 novembre 2004 à
Saint-Josse. En effet, Mme Huytebroeck m'a dit, et je cite mot-pour-mot, que "effectivement,
cette zône (Haren) est sacrifiée". Je vous avoue que j'étais trop perplexe pour
lui répondre.
Aujourd'hui, je vous en informe, et je peux vous dire que je suis toujours
autant chocqué par ses propos, d'autant plus que la situation actuelle semble
confirmer sa déclaration. Sans vouloir faire de politique, humainement et
écologiquement, il y a de quoi s'interroger sur la personne. Ce qu'elle a dit
est très grave, car celà signifie que - selon elle - toute une région peut être
condamnée, et tous les habitants n'ont qu'à subir cette profonde injustice.
Si l'idée de la concentration n'est pas nouvelle, elle n'est défendable que si
l'on offre aux habitants la possibilité de pouvoir s'établir ailleurs.
Vous me confirmez que Haren sera considéré sur pied d'égalité à toute autre
commune Bruxelloise, même si les habitants de Haren n'ont pas encore entamé
d'action en justice, et je m'en réjouis.
Reste toujours la question : si vous (la Région Bruxelloise) continuez à
proclamer le non-survol de Bruxelles, est-ce que vous vous rendez compte que
ceci signifie la fin de l'aéroport ?
En effet, si la piste 02/20 ne peut plus être utilisée car au-dessus de la
Région Bruxelloise, et si l'utilisation de la piste 25R est contrainte à la même
logique, ... ??
Y a-t-il encore d'autres possibilités/solutions ?
Notez que je suis toujours dans l'attente d'une réponse de la part du cabinet de
Mme Huytebroeck.
Bien à vous,
B.G.