DIEGEM WORDT SINDS INVOERING STIJGING 7% VAKKUNDIG PLATGEVLOGEN MET NOG MEER LAWAAI DAN VOORHEEN EN VEEL LAGE FREQUENTIES DIE BEENMERG AANTASTEN

MAILS DD 3 EN 18 MEI

Beste Ombudsman,

Diegem wordt vakkundig platgevlogen, mooi geconcentreerd en met meer lawaai dan voordien.

Ik herhaal (zie onderstaande mail): de verhoging van het stijgingspercentage is een ramp voor Diegem.
Nogmaals wordt Diegem opgeofferd om andere zones te plezieren.
Door deze maatregel wordt ontegensprekelijk bewezen dat mensen uit Diegem wel degelijk actief en doelbewust gediscrimineerd worden.
Sommige Belgen zouden nog rechten hebben, wij hier in Diegem blijkbaar niet meer.

De mensen gaan hier lopen want "leven" is hier niet meer mogelijk, wat zal dat deze zomer worden als er per dag nog eens 100 charters bijkomen?

Bedankt Anciaux.

Ik heb nog geen antwoord gekregen op onderstaande mail.

Hoogachtend.
G.G.
Diegem

Geachte ombudsman,

Het optrekken van het stijgingspercentage is een ramp voor Diegem: meer lawaai, langer lawaai en vooral: meer lage tonen die zoals u weet het beendergestel aantasten.
Deze maatregel bewijst nogmaals onomstotelijk dat de huidige minister Diegem opoffert.

Ik wens dan ook te weten hoeveel decibels meer wij hier in Diegem te verwerken krijgen sinds de verhoging naar 7%.
Ik wens ook te weten welk onderzoek er voorafgaandelijk is uitgevoerd naar de invloed van lage tonen op de gezondheid.

Hoogachtend.
G.G.
Diegem

WAAROM IS ER MEER OVERLAST IN DIEGEM ALS HOGERE STIJGHOEK GEEN EXTRA MOTORVERMOGEN VRAAGT EN WAAR ZIJN RESULTATEN VAN MEETPUNT 42?

MAILS dd 3.5 EN 14.6.2004

Beste,

Een antwoord op Uw mail van 3 mei heeft mij additioneel opzoekingwerk gevergd.

Eerste vraag; stijghoek van 4% naar 7 %.
De meeste vliegtuigen kunnen gemakkelijk de verhoging aan daar enkel de flapszetting hier van belang is.  Dit gebeurt tijdens de vluchtvoorbereiding en resulteert in 5°-10° of 15°. Hiervoor is GEEN additionele motorkracht voor nodig, allen enkele meters meer op de startbaan voor voldoende snelheid, maar dit wordt volledig gecompenseerd door de snellere stijging.
Buiten luchtdruk en temperatuur zijn ook de "prestatiemogelijkheden" van het vliegtuig belangrijk, met name het gewicht en type vliegtuig. Viermotorige toestellen zijn erom gekend dit moeilijker te kunnen bewerken.
Implementatie en controle op deze norm wordt zeker mogelijk met het onafhankelijk controleorgaan dat recentelijk actief zal zijn.

Tweede vraag; overvluchten Diegem-Haren.
Door het afdraaien op 700 voet voor de richtingen Noord (NICK, HELEN en DENUT)krijgen jullie reeds minder vliegtuigen daar deze reeds de mogelijkheid hebben "boven het vliegveld" af te draaien. De procedure CIV8C, de bekende Chievre-route neemt richting ring en ontlast Diegem-dorp en Haren.
Alle vertrekken naar West, Zuiden en Oost (met bocht naar links) blijven boven Diegem-dorp. Hier is geen korte termijn oplossing voor, doch wordt zeker verder onderzocht door de cel spreidingsplan.
Algemeen zien we wel op de radartracks een betere spreiding over de regio.

Derde vraag; meetpunten.
Deze zijn in de handen van BIAC en AMINAL. De metingen voor de nacht kunnen geraadpleegd worden voor de BIAC meetpunten op hun website.
Wij werken eraan om deze ook ter beschikking te hebben voor de dag.

Vierde punt; lage toon studies.
Er zijn enkele studies betreffende lage tonen, doch niet rechtstreeks voor vliegtuiglawaai. Deze studies klagen voornamelijk
vrachtwagenbestuurders, alsook bij de scheepvaart. Dit is zeker op te volgen voor de zware vrachtvliegtuigen in de toekomst.

Met vriendelijke groeten,
R A F De Baerdemaeker
Ombudsdienst voor de Luchthaven Brussel Nationaal


Geachte,

Eerste vraag:

Waarom is er dan meer overlast in Diegem?
Waar zijn de resultaten van meetpunt 42?

Tweede vraag:

U stelt dat wij "REEDS" minder vliegtuigen krijgen omdat er een aantal toestellen zogezegd boven het vliegveld afdraaien.

Beweert u dat een vliegtuig dat boven de ring of  juist voor de ring rechts afdraait geen overlast veroorzaakt in Diegem?
Beweert u soms dat dit "REEDS" een eerlijke spreiding moet voorstellen?
Beweert u dat wij hier in Diegem "REEDS" een voorkeursbehandeling krijgen?
Beweert u soms dat wij in Diegem "REEDS" tevreden mogen zijn dat we maar 90% van de vertrekken krijgen en geen 100%?

Tijdens uw uiteenzetting voor de senaat, in naam van 25Air, had u wel korte termijn oplossingen voor de toestellen die links afdraaien. Nu beweert u het tegendeel.
Moet ik hieruit afleiden dat u afstand neemt van de standpunten die u verdedigde in naam van 25Air?

U zegt dat u op de radartracks een betere spreiding waarneemt in de regio.
Mag ik u vragen "de regio" exact te omschrijven en mij te bevestigen dat uw interpretatie van de radartracks ook geldig blijft voor Diegem.

Derde vraag:

Moet ik hieruit besluiten dat het optrekken van het stijgingspercentage ingevoerd werd zonder onderzoek naar een mogelijke verhoging van de overlast voor Diegem?

Indien er toch een onderzoek geweest is dan had ik van u graag vernomen
-wie de opdracht gegeven heeft,
-wie of welke firma dit onderzoek gevoerd heeft,
-wat de resultaten waren,
-wie voor dit onderzoek betaald heeft.

Vierde vraag:

Moet ik hieruit besluiten dat wat betreft lage tonen er naar de Airbus A380 nog geen enkel onderzoek is gedaan.
Zo niet, waar wacht u dan op?

Indien er toch een onderzoek geweest is dan had ik van u graag vernomen
-wie de opdracht gegeven heeft,
-wie of welke firma dit onderzoek gevoerd heeft,
-wat de resultaten waren,
-wie voor dit onderzoek betaald heeft.

Hoogachtend.

G.G
DIEGEM