Er is van spreiding nooit sprake geweest. Er is een Plan, maar er is geen Spreiding! Diegem is vuilbak van Zaventem, Haren is OPGEGEVEN door Brussel: "Effectivement, cette zône (Haren) est sacrifiée".
Mail Fri, 16 Jun 2006
----- Original Message -----
From: H.B.
To: 25air <mailto:25air@pandora.be> ; Monsieur le Ministre de la Mobilité et son cabinet <mailto:renaat.landuyt@mobilit.fgov.be> ; Mr Anciaux <mailto:bert@vlaanderen.net> ; Messieurs Philippe Touwaide et Raf De Baerdemaeker <mailto:airportmediation@mobilit.fgov.be>
Cc: awacss_complains@yahoo.fr ; plaintes@bruairlibre.be ; Wake Up Kraainem <mailto:complain@wakeupkraainem.be> ; ubcna@woluwe1150.irisnet.be ; Myriam Baele <mailto:myb@rtbf.be> ; llb.direction@asipm.com ; levif@levif.be ; philippe.lawson@lalibre.be ; Madame Laurette Onkelinx <mailto:info@laurette-onkelinx.be> ; Madame Isabelle Durant <mailto:isabelle.durant@ecolo.be> ; Madame Evelyne Huytebroeck <mailto:evelyne.huytebroeck@ecolo.be> ; Madame Joëlle Milquet <mailto:joelle.milquet@lachambre.be> ; Monsieur Armand de Decker <mailto:armand.dedecker@diplobel.fed.be> ; Monsieur B.Cadranel <mailto:bcadranel@picque.irisnet.be> ; Monsieur Charles Picqué <mailto:pourbruxelles@charlespicque.be> ; Monsieur Denis Grimberghs <mailto:denis.grimberghs@tiscali.be> ; Monsieur Didier Reynders <mailto:didier.reynders@ckfin.minfin.be> ; Monsieur Elio Di Rupo <mailto:elio@ps.be> ; Madame Marie Nagy <mailto:marie.nagy@ecolo.be> ; Monsieur le Premier Ministre <mailto:guy.verhofstadt@premier.fgov.be> ; Monsieur Olivier Maingain <mailto:maingainolivier@yahoo.fr> ; Monsieur Philippe Touwaide <mailto:philippe.touwaide@mobilit.fgov.be> ; F.van Hoobrouck <mailto:f.vanhoobrouck@skynet.be> ; F-X de Donnéa <mailto:francois.dedonnea@tiscali.be> ; beca@beca.be ; beatrice.delvaux@lesoir.be ; Belgocontrol <mailto:info@belgocontrol.be> ; william.bourton@lesoir.be ; jan.cornillie@mobilit.fgov.be ; jean_claude_tintin@belgocontrol.be ; jvandenhaute@woluwe1150.irisnet.be
Sent: Friday, June 16, 2006 3:40 PM
Subject: Noordrand - Oostrand : peut-on parler des mêmes nuisances ?
Actie Noordrand se plaint que le journal "La Libre" donne un son de cloche incorrect concernant le problème des nuisances dûes au survol des alentours de notre aéroport national...
Dans une lettre de plainte adressée au journal "La Libre", Actie Noordrand tente de comparer le nombre de personnes survolées par les décollages depuis la piste 25R virant à droite par rapport au nombre de personnes survolées par les décollages depuis la piste 20...
Ce que Actie Noordrand oublie de dire, c'est que la Zone 3 (Sterrebeek, Wezembeek-Oppem, Kraainem, Woluwé, ...) qui se trouve en bout de piste 20, en plus de subir des décollages de nuit en semaine et tous les dimanches de 6 à 17h, ramasse également les décollages en piste 25R virant à gauche durant toute la semaine mais aussi les atterrissages en piste 02 concentrés sur un seul axe dès que les vent du nord-est pointe le bout de son nez. De plus, les décollages 25R virant à gauche survolent Haren, Schaerbeek, Evere et les 3 communes de Woluwé pour se rendre vers la balise d'Huldenberg. En terme de nombre de personnes survolées, Actie Noordrand ne peut que la mettre en veilleuse.
Avant le plan de dispesrion, nous avions déjà beaucoup d'avions dans notre ciel, de jour comme de nuit. A présent, depuis deux ans que dure cette mascarade, alors que le trafic aérien est plus faible qu'avant, nous en avons beaucoup plus... Cherchez l'erreur !
C'est contre ce "beaucoup plus" que je ne cesse de porter plainte.
Venant de la part d'Actie Noordrand, me* traiter de Nimby est lamentable !
Voici, pour illustrer ce que j'avance, un petit extrait du relevé des nuisances sonores que le Noordrand (Grimbergen, Wemmel, Meise,...) ne reçoit jamais (hormis les décollages en Zone 1 à Diegem-dorp, zone qui ne subit jamais les atterrissages, heureusement pour eux) :
Atterrissages en piste 02 et survol de la zone 3 durant la nuit du 14 au 15 juin 2006
Date et Heure Pic sonore (en dB)
14/06/2006 22:58 79,8
14/06/2006 23:03 77,4
14/06/2006 23:06 76,5
14/06/2006 23:08 82,8
14/06/2006 23:10 82,7
14/06/2006 23:14 79,4
14/06/2006 23:21 77,5
14/06/2006 23:31 76
14/06/2006 23:33 75,8
14/06/2006 23:35 76,8
14/06/2006 23:37 73,4
14/06/2006 23:39 81,2
14/06/2006 23:40 80,1
14/06/2006 23:42 80,7
14/06/2006 23:44 78
14/06/2006 23:46 72,7
14/06/2006 23:49 76,8
14/06/2006 23:51 79,7
14/06/2006 23:53 75,4
15/06/2006 00:02 75,2
15/06/2006 00:05 78,7
15/06/2006 00:08 77,4
15/06/2006 00:10 76,9
15/06/2006 00:19 75,8
15/06/2006 00:21 79,2
15/06/2006 00:29 78,8
15/06/2006 00:31 77,3
15/06/2006 00:34 79,6
15/06/2006 00:41 74,7
15/06/2006 00:44 77,6
15/06/2006 00:47 74,8
15/06/2006 00:49 76,1
15/06/2006 00:52 76,3Décollages en piste 20 et survol de la zone 3 durant la nuit du 15 au 16 juin 2006
Date et Heure Pic sonore (en dB)
15/06/2006 23:16 76,2
15/06/2006 23:44 82,2
16/06/2006 00:11 84,4
16/06/2006 01:37 74,4
16/06/2006 01:45 88,7
16/06/2006 01:59 59,8
16/06/2006 02:06 55,4
16/06/2006 02:10 73,6
16/06/2006 02:30 85,8
16/06/2006 03:25 78,5
16/06/2006 03:38 80,5
16/06/2006 03:40 58,9
16/06/2006 03:43 58,2
16/06/2006 03:45 61,4
16/06/2006 03:47 58,9
16/06/2006 03:50 79,5
16/06/2006 04:08 78,1
16/06/2006 04:15 80,5
16/06/2006 04:22 76,9
16/06/2006 04:25 73,5
16/06/2006 04:27 80
16/06/2006 04:44 79,1
16/06/2006 04:46 80,3Volgens deze gegevens 23 en volgens de boordtabellen van Biac 18 (nvdr)
Cessez donc de me* traiter de Nimby. Avec la proximité de la balise d'Huldenberg,
que les avions décollent depuis la piste 25R/25L ou 20, tous ces vols à destinantion de l'est survolent la Zone 3 (de Sterrebeek à Woluwé), même avant le plan de dispersion.
Tout ce que je* ramasse en plus depuis deux ans, notament à cause des normes de vent toujours en vigueur (7 noeuds de vent arrière rafales incluses au lieu de 8 noeuds hors rafales) me* détruit au profit de périodes de calme au nord de Bruxelles.
Le plan de dispersion est tout sauf équitable.
H.B.
Parvis Saint-Pierre
1970 Wezembeek-Oppem
* (nous, habitants de et à l'est de Bruxelles)
Geachte Heer B,
Het probleem met het Spreidingsplan is nu net dat er nooit van enige spreiding
sprake geweest is !
Er is een plan, maar er is geen spreiding !
Zoals U al zegt, zijn er 2 zones die zwaar geconcentreerd overvlogen worden door
opstijgende vliegtuigen. De vuilbak van Zaventem daarbij is Diegem, dat ALLES
te verwerken krijgt. Vuilbak nr. 2 is Haren, dat door Brussel OPGEGEVEN WERD,
zowel door Mevr. Evelyne Huytebroeck als door Mr Charles Picque. Deze 2
Brusselse afgevaardigden hebben al lang beslist dat Haren geen deel uitmaakt van
Brussel, als het gaat over het luchthavendossier. Ik citeer : "Effectivement,
cette zône (Haren) est sacrifiée".
Er is ook een zone die zwaar geconcentreerd overvlogen wordt door landende
toestellen. Niemand ontkent dat. Toch is het zo, dat Zone1 HEEL GRAAG de
landingen zou willen hebben in plaats van de starts...
De huidige concentratie heeft NIETS te maken met het 'spreidingsplan', maar is
er gekomen doordat er bepaalde regio's zijn die HELEMAAL NIET overvlogen willen
worden. De argumentatie daarvoor is dikwijls gebaseerd op sociale verschillen,
en is geinspireerd door egoisme.
Ikke, ikke, ikke - en de rest kan stikke'.
Dat is wat Actie Noordrand - terecht - aanklaagt : de Nimby-houding van een
groep 'belangrijke' mensen.
Wanneer mensen zwaar geconcentreerd overvlogen worden, terwijl zij niet in het
verlengde van een startbaan wonen, hebben zij gelijk om daartegen in opstand te
komen.
De enige oplossing bestaat erin dat IEDEREEN op GELIJKE AFSTAND van de
luchthaven in GELIJKE mate overvlogen wordt.
Dat noemt Actie Noordrand spreiding. En die is er nog lang niet.
Hoogachtend,
A. W.
Diegem
Van: H.B.
Aan: A.W.
dinsdag, 20 juni 2006 11:40
Chic, je reçois une réponse de la "partie adverse".
Va-t-on pouvoir enfin entamer un dialogue constructif et pacifique autour d'un
problème commun :
La proximité d'un aéroport qui est à la fois vital et nuisible pour la région
Flamande et Bruxelles.
Vital et nuisible sont deux notions difficilement conciliables... Et qui doit
faire des concessions ?
Les survoleurs ou les survolés ? Les riverains du nord ou les riverains de l'est
?
Doit-on expulser les habitants de Diegem-dorp et faire de ce village une zone
industrielle ?
Doit-on expulser les habitants qui vivent sous l'axe d'approche de la piste 02
car, depuis deux ans, cet axe est devenu invivable à même titre que les deux
couloirs d'approche des pistes 25 ?
Ou doit-on délocaliser une partie cargo de l'aéroport qui n'a jamais eu sa place
si près d'une agglomération, agglomération qui grandit par-delà les frontières
linguistiques ?
Quid des emplois et des revenus que cet aéroport engendre ? "I love my airport
job", évidemment mais à quel prix ?
Chere Madame W.,
Votre combativité et votre acharnement à défendre vos intérêts est admirable
mais est-il possible de le faire de manière réaliste et constructive ?
Faut-il systématiquement attaquer les autres pour régler ses propres problèmes ?
Faut-il renvoyer la balle dans un jeu de ping-pong qui pourrait s'avérer
interminable ?
Faut-il relancer l'idée que c'est un conflit entre entre riches et pauvres qui
est à la source des problèmes de survol de telle ou telle région, à la source
des nuisances sonores ?
Faut-il entretenir ce combat ridicule entre Flamands et Wallons autour d'un
problème technique commun ?
Oui, quand on habite au bout de la piste 25R, on sait qu'on est survolé par tous
les décollages.
Oui, quand on habite sous l'axe d'approche de la piste 02, on sait qu'on sera
survolé par tous les atterrissages quand le vent devient continental. Nous le
savons depuis plus de 40 ans.
En choisissant d'habiter à tel ou tel endroit, nous savons à quoi nous attendre.
Habitant sous l'axe d'approche de la piste 02 à Kraainem de 1971 à 1994 et puis
à Wezembeek-Oppem depuis 2000, je subissais les survols à basse altitude mais
aussi les départs 25R qui se dirigent vers Huldenberg. Si c'est pas l'un, c'est
l'autre, nous étions toujours survolés 7 jours sur 7 et nous considérions ça
comme normal. Nous habitons près d'un aéroport et il faut pouvoir supporter les
nuisances des avions qui atterrissent très bas et font beaucoup de raffut quand
la météo change.
Dans votre réponse, vous échangeriez volontiers vos décollages 25R par les
atterrissages en 07L,
Excusez-moi mais vous êtes de mauvaise foi ! Vous dénigrez les nuisances que
nous encourons
quand les avions nous survolent bas, lentement et bruyament. Voyez et comparez
les deux colonnes ci-dessous: les atterrissages des cargos de DHL produisent un
large pic de 75 à 80 dB lors de leur passage quand ce n'est pas davantage
lorsqu'il s'agit d'un DC-10, un MD-11ou un Boeing 747 Cargo. Sois-dit en
passant, la piste 07L est la mieux orientée et la plus sûre lorsque le vent
vient de 70°est. La piste 02 étant orientée à 20°nord, les avions qui
atterrissent volent en crabe et risquent de faire de beaux écarts dès que les
rafales de vent d'est s'intensifient...
Le problème technique commun cité plus haut est malheureusement devenu politique
depuis l'avènement des vols de nuit, en 1986... Un grand merci au passage à
Messieurs Dehaene et De Croo. Sous le gouvernement Verhoofstad I, Madame Durand
a tenté de trouver une solution en concentrant les vols de nuit et je peux
comprendre la levée de bouclier des futurs survolés.
Ce plan de concentration des vols de nuit n'a jamais vu le jour (ni la nuit...;-)
Mais que faire des vols de nuit dans un aéroport devenu urbain par la force des
choses ?
Sous le gouvernement Verhoofstad II, c'est devenu la folie et c'est bien à cause
de cette folie gouvernementale qu'un chaos est né dans et autour de l'aéroport.
Et deux ans après, c'est encore le bordel.
Tenter une dispersion totale, tant de jour que de nuit est utopique !
Disperser un pourcentage égal sur les 6 zones autour de l'aéroport n'est
possible que par des dessins sur une feuille de papier. Dès que la météo ou la
spécificité d'un piste coutre et en pente s'en mèlent, l'aspect technique
reprend le dessus et tout le beau plan tombe par terre.
La proximité de l'aéroport National, cette énorme usine à gaz et à bruit mal
située par rapport à l'agglomération en foction des vents dominants y est pour
beaucoup mais que faut-il faire, le fermer, le délocaliser ou le supporter ?
Où que nous habitions autour de l'aéroport, nous étions habitués à une nuisance
sonore, connue depuis longtemps. Pourquoi perturber un équilible fragile ? Pour
déstabiliser le pays ? Dans quel intérêt ? Revenir à la situation connue en
1999, même si ce n'est pas la meilleure des solution,
n'est-ce pas la moins mauvaise ?
Bien à vous,
H.B. (Peace please)
----- Original Message -----
From: Philippe.Touwaide@mobilit.fgov.be
To: .....
Sent: Sunday, June 18, 2006 4:12 PM
Subject: Re: Noordrand - Oostrand : peut-on parler des mêmes nuisances ?
Madame,
Le Plan de Dispersion prévoit, si les conditions météo et de sécurité le
permettent :
Pas d'utilisation de la piste 25 droite avec survol de Diegem :
- chaque samedi de 15 à 23 heures
- chaque dimanche de 06 à 17 heures
- du lundi 23 heures au mardi 06 heures
- du jeudi 03 heures au jeudi 06 heures
- du vendredi 23 heures au samedi 06 heures
- du samedi 23 heures au dimanche 06 heures
- ainsi qu'à chaque utilisation des pistes 02, 07 ou 20 en schéma unique pour
cause de vent
Vous devez aussi savoir que :
- 50 % des décollages de la piste 25 R virent à droite en suivant 4 trajectoires
différentes et éclatées
- 50 % des décollages de la piste 25 R virent à gauche en suivant une seule
trajectoire concentrée jusqu'à la balise d'Huldenberg
- la zone 1 n'est survolée que par les décollages 25 R, puisqu'il est
excessivement rare qu'on utilise la piste 07 L pour atterrir
- la zone 3 en plus d'être survolée par des décollages 25 R qui proviennent de
la zone 1, est en plus survolée par les atterrissages 02 ainsi que les
décollages 20 et 25 L
La situation de Diegem et Haren est tout à fait particulière du fait que ces
deux localités se trouvent en bout de la piste 25 R qui a toujours été la piste
principale pour les décollages.
Si on suit votre raisonnement, à savoir qu'à distance égale on doit être survolé
de façon égale, il y a alors un énorme problème pour la zone 3 qui reçoit trop
de survol à distance égale par rapport à des communes comme Grimbergen,
Strombeek, Meise, Wemmel ou Vilvoorde.
Votre allusion à des personnes importantes n'est pas correcte, le document en
question était un faux grossier, et n'était absolument pas un procès verbal
authentique d'une réunion du groupe de travail sur les procédures.
A votre service,
Philippe TOUWAIDE
Directeur van de Ombudsdienst voor de Luchthaven Brussel-Nationaal
From: A.W.
Cc: .......
Sent: Monday, June 19, 2006 6:44 PM
Subject: Re: Noordrand - Oostrand : peut-on parler des mêmes nuisances ?
Geachte Heer Touwaide,
U hebt gelijk : "Le Plan de Dispersion prévoit...". De realiteit is echter heel
anders, en U bent het best geplaatst om toegang te hebben tot de precieze
cijfers in verband met het precieze aantal vertrekken en de geluidshinder die
zij individueel veroorzaken.
Inderdaad zijn er in het Spreidingsplan een aantal theoretische rustmomenten
voorzien voor Zone1. In de realiteit is het echter zo, dat de vertrekken van
baan 25L en baan 20 op dezelfde manier hinder veroorzaken boven Zone1 en de
Noordrand, als de vertrekken van op baan 25R. Dezelfde mensen worden daarbij
met dezelfde intensiteit overvlogen, en wel in minstens dezelfde mate als de
inwoners van Zone3 die gehinderd worden door vertrekken van op baan 25R die
afdraaien naar links boven de Oostrand.
Voor de vertrekken van op baan 25R die naar rechts draaien, spreekt U van "4
trajectoires différentes et éclatées". Ook daar spreken de metingen van AMINAL
U tegen : tot in Grimbergen worden 9 routes door dezelfde meter gecapteerd !
Overigens weet U ook dat het gebruik van baan 25R met de jaren toegenomen is.
De historiek van het baangebruik in Zaventem leert ons dat in 1996 'slechts'
75% van de vertrekken van op baan 25R gebeurde. De overige 25% werden gespreid
over de andere banen.
De bijna volledige concentratie van vertrekkende bewegingen boven Zone1 is er
mede gekomen dankzij de aangepaste windnormen voor baan 25R, die hoger liggen
dan de internationaal toegestane norm.
De "situation tout à fait particulière" van Diegem bestaat erin, dat Mr.
Vermeiren er geen burgemeester is.
De "situation tout à fait particulière" van Haren bestaat erin, dat Mevr.
Huyytebroeck en de Heren Picqué en Thielemans deze Brusselse gemeente op
schandelijke wijze aan haar lot overlaten. Ik citeer Mevr. Huytebroeck : "effectivement,
cette zône (Haren) est sacrifiée" !! In het luchthavendossier wordt Haren niet
beschouwd als een deel van Brussel, en Haren wordt dus ook niet beschermd door
de (unilateraal ingevoerde) Brusselse geluidsnormen.
Trouwens, mits enige technische aanpassingen op baan 25L, zou de "situation tout
à fait particulière" van Zone 2 en Zaventem erin kunnen bestaan, dat Zaventem op
volwaardige manier de last draagt van de luchthaven die haar naam draagt...
Want, als ik uw mail lees, begrijp ik dat de omwonenden die op gelijke afstand
van de luchthaven wonen, op dezelfde wijze overvlogen zouden moeten worden. Mag
ik daaruit concluderen dat U voorstander bent van een systeem waarbij de
inwoners van Zone3 en de Oostrand en Brussel evenveel vluchten, met dezelfde
geluidspieken krijgen als de inwoners van Zone1 en de Noordrand, ongeacht of de
hinder veroorzaakt wordt door directe vluchten of indirecte vluchten (of met
andere woorden, in dezelfde positie ten opzichte van de infrastructuur van de
luchthaven) ?
Met dank voor uw aandacht.
A. W.
Diegem
Sent: Tuesday, June 20, 2006 12:31 PM
Subject: Re: Noordrand - Oostrand : peut-on parler des mêmes nuisances ?
Madame,
Vos informations sur les décollages 20 et 25 Left ne sont pas tout à fait
exactes :
- en configuration décollages 20 : seuls les vols vers Nicky ( 10 % ), Helen (
10 % ) et Denut ( 10 % ) qui survolent d'abord Sterrebeek, puis Wezembeek-Oppem
et virent à 1700 pieds sur Kraainem vers Sint-Stevens-Woluwe et Evere risquent
éventuellement de survoler Diegem, dont surtout les vols vers Nicky
- en configuration décollages 20, ni les Chièvres, ni les Rousy, ni les Sopok,
ni les Pites ni les Olno ni les Sprimont, soit 70 % du trafic ne survolent
Diegem
- en configuration décollages 25 Left du samedi soir, il n'y a souvent qu'un et
un seul avion vers Nicky qui risque de survoler Diegem, alors que le nombre
d'avions vers la gauche en direction d'Huldenberg est supérieur
- en configuration d'atterrissages par la piste 02, ni les décollages 02 ni les
décollages 07 ne survolent NI Diegem NI le Noordrand
Il y a bel et bien uniquement 4 trajectoires de survol sur le Grand Noordrand
soit les directions Chièvres, Nicky, Helen et Denut. Une trajectoire peut être
utilisée par différentes routes aériennes qui portent un autre nom mais qui
suivent la même trajectoire ( Sopok, Rousy, Olno, Pites et Sprimont Zoulou sont
5 routes mais qui sont sur la même trajectoire ! )
Diegem est bien survolée par tous les décollages 25 R sans exception soit les
tout droits ( Delta et Civ 1 E le week-end ), les virages à gauche ( vers
Huldenberg sur une trajectoire ) et les virages vers la droite sur 4
trajectoires en semaine et 3 trajectoires le week-end. Je n'ai jamais nié le
problème vécu à Diegem.
Le plan est théorique, bien entendu, la sécurité de la navigation aérienne
importe avant toute autre considération.
Il faut faire attention dans la description des zones : la zone 1 ne correspond
qu'à Diegem-Haren, et ce que vous appelez le Noordrand ajoute de la confusion
quant aux natures réelles des nombres de survol. La situation des survols de la
zone 1 de Diegem n'est pas comparable aux situations différentes de survol à
Meise, Grimbergen, Wemmel, Strombeek ou Vilvoorde.
Je reste à votre disposition,
Philippe TOUWAIDE
Directeur van de Ombudsdienst voor de Luchthaven Brussel-Nationaal
----------
Van: "A.W."
Datum: Tue, 20 Jun 2006 17:01:23 +0200
Aan: .....
Onderwerp: Re: Noordrand - Oostrand : peut-on parler des mêmes nuisances
?
Geachte Mr Touwaide,
Dank voor uw antwoord.
Rest me echter nog een belangrijke vraag, omdat U in uw adviserende rol van
onschatbare waarde bent bij het naar voren brengen van eventuele oplossingen :
zou U voorstander zijn van een systeem waarbij de inwoners van Zone3 en de
Oostrand en Brussel evenveel vluchten krijgen, met dezelfde geluidspieken als de
inwoners van Zone1 en de Noordrand, ongeacht of het directe of indirecte
vluchten betreft (of met andere woorden, in dezelfde positie ten opzichte van de
infrastructuur van de luchthaven) ?
Met dank bij voorbaat.
A. W.
Diegem