POLITIEK IS WEL DEGELIJK ROT EN PROVINCIE DRAAGT HIERTOE BIJ. UW ROL IS NIET FEDERAAL SCHAAKSPEL OP TE LOSSEN MAAR BURGERS TE BESCHERMEN

MAIL dd 12.7.2004

Geachte Heer,

Ik verheug mij dat u opnieuw al onze e-mails gaat lezen en, dat begrijp ik, in één lange brief beantwoorden.

Bij deze wens ik toch op bepaalde van uw bemerkingen te reageren:

1. Ik wens  erop te wijzen dat wij als actiegroep een pragmatische houding hebben opgenomen in de Noordrand, met inbegrip van economie en ecologie in de voorstellen die we formuleerden. Een deel van die voorstellen zijn door Minister Anciaux opgenomen in zijn spreidcentratieplan, maar lang niet de democratische spreiding die u als democratische politiek en lid van de "hogere orde" zeer zeker hoog in het vandaal draagt. Hoe kan de bestendige deputatie een milieuvergunning toekennen aan een bedrijf dat enerzijds niet volhartig meewerkt aan het oplossen van de milieuhinder die ze creëert (BIAC: kijk naar de track
record van die onderneming m.b.t. het bepreken van de hinder die ze veroorzaakt) en een duidelijk bewezen gevaar betekent voor de gezondheid van de omwonenden gezien er nog geconcentreerd gevlogen wordt boven de Noord- en Oostrand met concentratiepieken in de tijd.

2. U stelt dat de politiek niet rot is. Ministers (waaronder die van de SPA) hebben in der tijd gesteld dat het aantal nachtvluchten niet kon toenemen. Dat de oplossing voor de uitbreiding van DHL alleen mogelijk was door ofwel andere nachtvluchten te verplaatsen (lees charters) of door de uitbreiding van DHL mogelijk te maken deels op een andere
locatie. Indien we de statements van SPA zouden volgen is er dus geen nood om de limiet van het aantal nachtvluchten te koppelen aan het al dan niet aanwezig blijven van DHL op Zaventem. Toch hebben de SPA en de VLD ervoor gelobbyd dat er geen plafond werd vastgesteld voor de nachtvluchten indien DHL in Zaventem wenste te blijven. Deze U-turn komt
natuurlijk na de Gewestverkiezingen. Unilateraal opportunisme en bedrog zijn twee elementen die er mij toe leiden te stellen dat de politiek wel rot is.

3. BIAC is een Staatsbedrijf met een minderheidsparticipatie van de privé sector. De Overheid beschermt BIAC door laks toe te kijken op de verplichtingen die BIAC nooit heeft vervuld (geluidswallen om er maar één te noemen). Nooit werden boetes opgelegd aan BIAC voor het niet naleven van de regels. Erger nog: u vraagt in uw milieuvergunning aan BIAC om ZELF een studie te organiseren om de geluidshinder van de luchthaven te verminderen.
U speelt dus ook in het lakse spel die aan de gecontroleerde oplegt zelf de regels te bepalen volgens dewelke hij zal beoordeeld worden. En dit allemaal in de periode waarin het bedrijf wordt verkocht door de Overheid die haar inkomsten wenst te maximaliseren en nog lakser zal toekijken eens dat de door haar gemaakte beloftes zullen opgeëist worden door de nieuwe aandeelhouders (ik ben goed geplaatst om die beloftes te kunnen evalueren). De politiek is wel degelijk rot en de provincie draagt hiertoe bij.

4. U greep inderdaad in om reglementering op te leggen aan BIAC. Vooral omdat u in die periode reeds veelvuldige klachten kreeg van de omwonenden. U heeft de marathon niet volgehouden en nu toegegeven aan de dreigingen van internationale conglomeraten die de Federale Regering gijzelt met job delocalisaties (weet dat DHL de tewerkstellings-vooruitzichten erg opklopt, gezien de technologische ontwikkelingen van RFID bevoorbeeld). Het is niet de rol van de Provincie het Federale schaakspel op te lossen, maar in te staan voor het welzijn van de bevolking (tenzij de provinciale excellenties hogere ambities nastreven...)

5. Het cijfermateriaal dat u aanhaalt houdt met één essentieel element geen rekening: frequentie van de vluchten boven de omwonenden. Dit is trouwens het sterke punt waarmee BIAC ook zand in de ogen strooit van de, helaas, in de materie niet opgewassen politiekers.
De actiegroepen hebben hier rond meermaal inhaalcursussen georganiseerd die ook, gratis en pro deo, aan provincie-mandatarissen werden gegeven.
U vergeet ook aan te halen dat de verminderde geluidshoeveelheid door een beperkter aantal mensen gedragen werd. Uw stuk is niet volledig en misleidend.

6. Wat de merkwaardige beslissing betreft die de vervuiler toelaat meer te vervuilen slechts en indien hij zijn activiteiten uitbreidt, moet ik toegeven dat ik jullie redenering niet meer volg. Uiteindelijk heeft u beslist terug te komen naar de situatie van voor het vastleggen van een milieuvergunning aan BIAC. Bravo!
De combinatie van de drie normen die u vermeldt houdt in geen geval rekening met frequentie.

7. Het aanhalen van de dagvluchten zonder er een beperking in aantal op te kleven lijkt mij een loze beslissing. Het vragen aan BIAC om zelf de studie te doen  over het haalbaar aantal vluchten is, zoals reeds aangehaald onder 3., pure waanzin.

Ik ben niet voor of tegen BIAC of DHL. Ik ben voor een correct regulerend kader die deze ondernemingen dwingt rekening te houden met alle stakeholders, waaronder de omwonenden. U weet dat nachtvluchten dodelijk zijn. U kan niet toelaten dat honderden mensen sterven tengevolge van de economische activiteit van enkele kapitaalkrachtigen.
Uw milieuvergunning is, onder de druk van de bepaalde politieke partijen en hogere machten (:.),  te éénzijdig opgesteld ten voordele van BIAC.
Dit getuigt van een gebrek aan ethiek en onpartijdigheid.

Groeten,

K. W.
Wemmel