Ik denk dat wij moeten blijven communiceren: wij zijn misschien het enige Noordrander - Oostrander kontakt punt !
Mailuitwisseling Oost-Noordrandinwoners juni-juli 2006
Beste J.,
long time no write...
ik dacht dat ik dit naar U moest sturen
ik veronderstel dat U zulke praktijken ook niet aanvaard
groet
C.H.
Oostrand
(zie persbericht UBCNA onder Politiek over politiebezoek bij inwoonster Kraainem)
On 7/1/06, (...)wrote:
Beste C.,
Ja, long time no hear.
Ik ben niet van de kliek van Anciaux, ik ben van geen enkele kliek. Van de mensen die ik ken beschouwt niemand zich als horend bij een zogenaamde kliek van Anciaux. Wij zijn en blijven a-politiek.
De Oostrand heeft veel politici die haar verdedigen en die zorgen dat haar eisen worden ingewilligd, de Noordrand niet een, want Anciaux is geen minister van Mobiliteit meer.
Au bout des nerfs, ik heb daar begrip voor, wij zijn het dag en nacht, week in week uit, behalve als er even N of No wind is en dat is zelden, dus ik hoop dat die wanhopige inwoonster die de politie over de vloer kreeg (belachelijk machtsvertoon natuurlijk en abusievelijk misbruik... maar naa de toren bellen is geen oplossing, daar ligt het kalf niet gebonden) zich kan inleven in wat wij, haar noorderburen veel langer en veelvuldiger moeten doorstaan. De meetresultaten van BIAC en AMINAL liegen niet.
Nogmaals: het probleem is niet de Noordrand die volgens de UBCNA voorzitter NIETS wil of zou hebben (die man kan zeker niet lezen, of tellen?). Eea staat op onze site onder reacties.
Het probleem is en blijft Brussel. Als die haar deel neemt is het voor iedereen leefbaar, op voorwaarde dat de luchthaven niet ongebreideld groeit en op de afspraken tussen de federale regering en Macquarie dienaangaande heeft bij mijn weten niemand buiten de betrokkenen zicht. Als het nu bij u al te zwaar is en het komt er bij ons dan nog bij, hoe kan het hier dan ooit nog leefbaar zijn.
Natuurlijk moet er bij u niet geconcentreerd gevlogen worden maar is het de Noordrand die daarvoor gezorgd heeft? U dient redelijk te blijven. Het is erg, heel erg, die vliegtuighinder maar we blijven mensen.
Dat van die 17 kn is totaal verzonnen, zoals veel UBCNA argumenten.
We zullen daar op tijd en stond wel eens een antwoord op geven.
En voor de rest: wanneer eisen Noord- en Oostrand samen een objectief, eerlijk geluidskadaster?
met vriendelijke groet
J.O.
Strombeek
-----------------------
Beste,
wij denken ook, (zoals alle demokratische landen) dat spreiding geen oplossing is
om een paralel te maken, zou U in het geval van nukleair afval een kg aan elke belgische gemeente toevertrouwen (spreiding) of een oplossing vinden van concentratie boven de minst dicht bevolkte gebieden (zoals Noordrand -behalve Haren en Diegem) die ook de langste en beter uitgeruste en historische banen gebruikt ?
wij denken ook dat politie naar een dame sturen om jhaar te intimideren geen oplossing is
wij vinden ook dat Landuyt zijn job niet doet
wij vinden ook dat Brussel NIET het probleem is
brussel telt 1 mio bewoners en mag / moet niet zomaar overvlogen worden (nukleair afval...)
de brusselse normen betreffen MAAR 1 % van alle vluchten!
zowiezo neemt Brussel reeds veel op zich alle vluchten vanuit 25 overvliegen Brussel en de helft overvliegt Brussel zeer lang
wie weigert een geluidskadaster?
Landuyt en zijn regering
wij niet !
C.H.
Oostrand
Beste,
*Ik behoor niet tot die kliek, nooit gedaan, maar ik word sinds Landuyt er is wel opnieuw geconcentreerd overvlogen. Het huidige spreidingsplan is uitgehold door een reeks kleine maatregelen die samen één groot effect hebben: terug alles op de Noordrand.
Is dat wat u wil? Niets bij u, alles bij ons? Is dat wat de UBCNA-kliek (als u dat woord dan toch wil gebruiken) wil?
Dan hebben wij elkaar tot mijn spijt weinig of niets meer te zeggen. Dan veroordeelt u mij - en duizenden gezinnen met mij - tot of verhuizen met aanzienlijk verlies op mijn huis - er is in de verste verte geen zicht op enige vorm van compensatie, als sommigen die al zouden willen - en tot een nog aanzienlijker verlies van levenskwaliteit - ik woon 30 j in mijn eigen huis - , of tot kreperen.
Toen ik hier kwam wonen veroorzaakten de vliegtuigen geen - door u met kernafval vergeleken - hinder en ik woon noch onder, noch naast noch in het verlengde van een baan.
Hoogachtend
J. O.
Strombeek
----- Oorspronkelijk bericht -----
Van: C.H.
Verzonden: maandag, juli 3, 2006 03:04 PM
Hoi,
bedankt voor uw reaktie.
wij eisen al lang een geluidskadaster.
Anciaux is niet meer minister van mobilitie maar het huidig plan draagt zijn naam, cornillie blijft aktief en Landuyt zet gewoont voort de politiek van de voorganger
Anciaux is een noemer en zijn kliek bestaat nog
ik ben blij dat U niet tot die kliek behoort
wij mogen inderdaad van een kliek spreken met Roel Anciaux, Spirit Meise, Koen Anciaux eerste scheep in Mechelen, Hilde Anciaux Spirit Diegem en Jan Anciaux provincie kamerlid in Vilvoorde
die kliek heeft het plan Anciaux ontworpen met Cornilie die aan de basis blijft van de huidige behandeling van dit dossier
maar ik denk dat wij moeten blijven communiceren
wij zijn misschien de enige Noordrander - Oostrander kontakt punt !
enkele punten
ik ben geen lid van UBCNA
ik ben geen aanklager bij de verschillende rechtszaken
ik eis een geluidskadaster
ik eis een concentratie, met nodige exprorpriaties (zoals in alle demokratische luchthaven gebeurt !)
C.H.
Oostrand
On 7/5/06, (...) wrote:
Beste C.,
Onze actie kwam zonder Anciaux van de grond en ging gewoon door nadat hij wegging als minister van Mobiliteit. Ze is niet door hem geïnspireerd. Zijn beleid om te spreiden kwam er na een gerechtelijke uitspraak in een proces dat door ons werd aangespannen en staat nog altijd ingeschreven de Paarse regeringsverklaring.
Tot in 2000/2001/2002 werd er ook hier 'gespreid' gevlogen (ik sluit een zeldzame radartrack uit 2000 bij die in mijn bezit is, het is wel een track van de dag, u ziet dat er nog veel gespreider wordt gevlogen boven uw Oostrand).
Overigens heeft Jan Cornillie volgens mij altijd een eigen agenda gehad en heeft hij die vandaag nog. De vraag is: wie stuurt Cornillie aan en wat willen die mensen?
Ik begrijp dat u de huidige spreiding aanvecht, ze is ook onvolmaakt. De allereerste versie van het spreidingsplan was veel rechtvaardiger maar is politiek geamputeerd: als u de pers uit die maanden naleest zult u zien hoe. Er zitten veel onhandigheden in het huidige plan die wij diep betreuren: zaken hadden veel eerlijker en dragelijker verdeeld kunnen worden, zelfs met Brussel dat zijn normen blijft hanteren.
Als u een concentratie eist (uniek in Europa, geen enkel land doet dit, Macquarie spreidt ook in Sydney), kunt u me dan eens zeggen hoe u dit ziet?
Wat voor isolatie? Dubbele ramen in de slaapkamer zoals min. Durant dacht dat zou volstaan?
Of een isolatie zoals rond Schiphol, waarbij mensen zes maanden uit hun huis moeten omdat er een doos in een doos gebouwd wordt: 30 cm dik, om ook de immuunsysteem-vernietigende trillingen tegen te gaan, met dure suskasten (wel frisse lucht binnen, geen lawaai) in elk raamkozijn (is in Bierset niet gebeurd, de schimmel groeit er op de muren).
Welke mensen die waar wonen?
Geselecteerd op welke voorwaarden (hinderniveau, frequentieniveau)?
Hoe wordt dit gefinancieerd.
Op welke termijn?
Ziet u Bierset als een lichtend voorbeeld? (op onze site vindt u denk ik nog wel wat informatie over Bierset, daar is een veel kleinere groep mensen dan u hier waarschijnlijk voor ogen hebt onteigend of geïsoleerd, met zeer veel problemen. Bovendien betroffen het daar alleen nachtvluchten. Zoals u weet helpt isolatie niet tegen geconcentreerde dagvluchten die een regio totaal onleefbaar maken: kinderen kunnen niet meer buiten spelen, noch op school, noch thuis, men kan niet meer in zijn tuin... Dit is wat ik hier nu al sinds vier jaar beleef, op 8 km van de luchthaven, noch onder, noch naast, noch in het verlengde van een baan).
En het allerbelangrijkste: hoe wordt er gevlogen zolang de financiering van wat u wenst nog niet rond is. Hoe vliegt men intussen?
En het aller-allerbelangrijkste. Hoe past dit in democratisch denken dat de ene groep beslist dat de andere groep onteigend en/of geïsoleerd mag of moet worden?
met vriendelijke groet
J.O.
Strombeek
----------
Van: "C. H.
Datum: Wed, 5 Jul 2006 11:35:11 +0200
Aan: cv <cv@cv.telenet.be>
Onderwerp: Re: Nu met bijlage
oops, sotrry , mijn vorige mail was verkeerd verzonden , onafgewerkt
ik kan u geen ongelijk geven geef ik toe
de enige oplossing blijkt een midering van de vluchten of ten minste van de nacht en luide vluchten
de Brusselse normen zijn niet overdreven, anders had de Raad van State die onwettelijk verklaard
trouwens, Vlaanderen heeft geen geluidsnormen, hoe kan dit ???
iedereen is Nimby in dit dossier
alleen wordt nu alles vanuit politisch hoek gedreven en hebben de machthebbers van SP Spirit abuis gemaakt van hun machtspositie om hun Nimby toe te passen, ten koste van 100.000 mensen, vergeleken met veel minder vroeger
dat de pilotenassociatie en zelfs Belgocontrol over de huidige situatie klagen is toch een teken van slecht beheer vanwege de Minister van Mobiliteit
enige pluspunt is dat potentiële carriers afgeschrikt worden door de heersende onstabiliteit, wat enkel tot minder vluchten kan leiden
misschien wordt Zaventem dan toch een city airport
en laat ons hopen dat een geluidskadaster eindelijk komt
met aantal dB 's geslikt per gemeente per dag , vermenigvuldigd door het aantal bewoners
hierin zullen het Oostrand en SPW hoog scoren met vluchten alle dagen, zelfs zonder gebruik van baan 02 voor landingen, gezien wij zowiezo elke dag de helft van alle vertrekkende vluchten krijgen dag en nacht ( 89.7 dB om 3:12 deze nacht om U een voorbeeld te geven van onze hel)
wij krijgen geen enkel dag rust !
geen enkel !
groet
C.H.
Oostrand