WAAR BLIJFT HET AKKOORD OVER DE DAGVLUCHTEN?
Brief 3 maart 2003

Geachte heren Verhofstadt, De Gucht en anderen,

Allereerst wil ik u feliciteren met uw initiatief om de burger te betrekken bij uw verkiezingsprogramma. Hopelijk is het meer dan een publiciteitsstunt en mogen de burgers enige werkelijke resultaten verwachten van hun inspanningen om te reageren.

Als inwoner van het zwaar door vliegtuigellende geteisterde Grimbergen had ik minstens een paragraaf verwacht over deze problematiek. Bijvoorbeeld bij het onderdeel 'levenskwaliteit'.
Sinds het verschuiven van de routes naar de buitenkant van de ring rond Brussel is de hinder hier overdag en 's nachts enorm toegenomen.

Het akkoord voor de nachtvluchten dat onze eerste minister voorstelde op 24 januari is mogelijk een zeer klein stapje in de richting van een oplossing : van iets meer dan 14 nachtvluchten gemiddeld naar meer dan 11 waaronder alle vliegtuigen met QC > 4. Beter dan niets maar nog steeds zeer ontoereikend.
Ik kan u verzekeren dat het niet echt overtuigend overkomt als je op dit ogenblik gemiddeld een viertal uur per nacht slaapt. Van het aan de grond houden van de B727 toestellen heb ik jammer genoeg geen verbetering gemerkt.
De afspraak was dat er geen nieuwe gehinderden mochten zijn, en geen toename van hinder voor de bestaande gehinderden. Ik kan u verzekeren dat hieraan niet voldaan is.

Voor de nachtvluchten is er nog veel werk aan de winkel, dus zou ik graag zien dat u uw intenties daaromtrent duidelijk maakt in het contract dat u wil aangaan met de burger.

Dan nu de dagvluchten.
Op sommige tijdstippen tel ik hier ongeveer één vliegtuig per twee minuten. Bijvoorbeeld 's morgens, 's avonds tussen 19u en 20u. Ook op zondagavond is het lawaai hier niet te harden. Zondag 2 februari : 36 vluchten op één uur tijd. Zondag 2 maart : 14 vluchten op een half uur tijd. Dan spreek ik nog niet van de bijhorende luchtvervuiling.

Bij mooi weer hebben wij hier in Grimbergen ook nog sportvliegtuigen die overvliegen. Zoals tijdens het weekend van 22 en 23 februari. Samen met de vluchten van Zaventem betekent dit urenlang lawaai op zaterdag en zondag. Onaanvaardbaar.

De heer Verhofstadt zei tijdens het debat  van 4 februari laatstleden in de kamer (ik citeer hier even) : "Oké, het is gemakkelijk te zeggen zoals mevrouw Vogels - ik heb intussen gehoord dat zij haar verhaal wat genuanceerd heeft - dat DHL weg moet en dat het geld dat wij zo besparen omdat wij niet meer moeten isoleren - alsof er dan niet voor de dagvluchten geïsoleerd moet worden - elders gebruikt kan worden."

Vandaar mijn vraag : hoe ziet de VLD deze isolatie voor de dagvluchten in de praktijk ? Vele mensen in de noordrand hebben een groenten- en siertuin. Ik zou graag weten hoe de VLD denkt dat deze geïsoleerd kunnen worden, zodat we er op een normale manier gebruik kunnen van maken ?  Of was het isoleren voor dagvluchten slechts een verspreking van onze eerste minister, en mogen wij verwachten dat de VLD wel degelijk een realistische oplossing (maximale spreiding) verdedigt ?

Er wordt (ook door de VLD) met het criterium van de bevolkingsdichtheid gezwaaid om het weghouden van vluchten over de hoofdstad te verantwoorden.
Waarom moet een inwoner van de noordrand 36 vluchten op één uur tijd verdragen, en de andere niets ?
Het is toch niet omdat je in een meer bevolkt gebied woont dat je het recht hebt om geen enkel vliegtuig te moeten horen ? Op die manier creëer je ongelijkheid.

Zolang er geen akkoord is over de dagvluchten, vind ik het niet meer dan normaal dat de vroegere opstijgprocedures (van vóór de hinder) terug in voege gesteld worden.

Tijdens het debat van 04/02/2003 in de kamer beloofde Guy Verhofstadt een akkoord over de dagvluchten. Ook daaromtrent verwacht ik dat u klaar en duidelijk in uw contract met de burger de principes die de VLD wenst te hanteren omschrijft.

M. V. - Grimbergen