VOOR CO-PILOOT IS DE ENE MENS NIET GELIJK AAN DE ANDERE

MAIL dd 30.1.2004

Geachte Pallieterke,

Met een steeds toenemende verbazing heb ik het artikel “DHL: Droom en werkelijkheid” gelezen in uw uitgave van 28 januari 2004. Vooral naar het einde toe is mijn verbazing overgegaan in algemene verontwaardiging ten gevolge van de regelrecht ondemocratische uitlatingen van de schrijver die wenst onbekend te blijven, Dhr Co-Piloot.

“Laat de vliegtuigen die nu reeds veel minder lawaai maken dan vroeger verder vliegen zoals ze dat reeds generaties doen en boven diezelfde huizen van diegenen die het reeds tientallen jaren gewoon zijn”.

Deze uitspraak getuigt van een duidelijk ondemocratisch karakter in de zin dat ze er van uit gaat dat de ene mens niet gelijk is aan de andere. Er zijn mensen die al het vliegtuigverkeer moeten slikken ten voordele van de geprivilegieerden. Dat is een discours dat veel weg heeft van één dat in de jaren ’30 en ’40 in het thuisland van onze vrienden van DHL ook al werd gevoerd, met de bekenden gevolgen…

Daarom wil ik van de gelegenheid gebruik maken om toch eens de puntjes op de i te zetten.

Sinds een aantal jaren zijn de vliegroutes voor de dag door de toenmalige Paars-Groene meerderheid op een slinkse wijze en zonder veel poeha verlegt tot net boven de Brusselse Ring. Ik woon al 38 jaar in Meise (15 km van de luchthaven) en stel vast dat sinds 1999 er duidelijke verschillen waarneembaar zijn t.o.v. de jaren ervoor, met de nodige hinder tot gevolg. Verder werd na Durant haar poging om nachtvluchten te bannen, door Verhofstadt beslist om deze te concentreren boven de Noordrand. Gemanipuleerde cijfers en halve waarheden werden aangevoerd om ons wijs te maken dat we het beter hadden ondanks dat nu plots alles boven ons dak vloog. Hadden we nog last, dan zou isolatie tegen 2010 wel helpen, tenminste als je binnen de voorziene isolatiezone woont die amper tot Grimbergen kwam.

Ook vandaag nog blijven Biac en Klees volhouden dat we het effectief beter hebben, gezien de geluidsoverlast met 50% gedaald is. Ze begrijpen helemaal niet waarom er nu toch zoveel protest is. Moesten ze zich eens bezig houden met de frequentie te bestuderen waarop de vliegtuigen geconcentreerd boven de Noordrand voorbijkomen, zou hun “euro” misschien vallen. Moesten ze ook nog eens de vergelijking maken met hoe de vliegtuigen vroeger vlogen, zouden ze het helemaal begrijpen.

Tot vandaag blijft ex-minister Durant nog steeds volhouden dat concentreren boven de dunst bevolkte zone de beste oplossing is. Alleen heeft ze gebruik gemaakt van een atlas waar de bevolkingsdichtheid foutief staat ingekleurd. De Noordrand is na de hoofdstad de tweede dichtst bevolkte zone van de regio. Verder stel ik vast dat de cijfers die door BIAC worden aangehaald om de uitbouw van bvb. Bierset tegen te houden oplopen tot de honderd duizenden, daar waar in de dichtst bevolkte zone van België slechts “10.000” mensen last zouden hebben.

Verder heeft het Hof van Beroep duidelijk beslist dat om de ruime omgeving van Zaventem op een democratische wijze leefbaar te houden er dient gespreid te worden, zowel d.m.v. een afwisselend baangebruik als door het creëren van gespreide vliegroutes. Het enige criterium dat kan gelden is de afstand op de welke iemand van de luchthaven woont. Alle mensen die bvb. op 10 km van de luchthaven wonen, dienen een gelijk deel van de “hinder” te dragen. Dit staat los van de bevolkingsdichtheid van de zone waarin ze wonen. Ik plaats ook hinder heel bewust tussen haakjes, want indien er correct gespreid wordt kan men niet meer spreken over hinder. Het aantal vliegtuigen ligt dan zo laag dat de overvlogene er geen last van heeft. Stellen dat “door te spreiden er tienduizenden meer wakker worden”, zoals Dhr Co-Piloot doet, is dus manifest onjuist. Ik raad Dhr Co-Piloot dan ook dringend aan om er de nodige studies op na te lezen waarbij onweerlegbaar wordt aangetoond dat frequentie en ontwakingskans onlosmakend met elkaar zijn verbonden. Spreiden garandeert wel degelijk ieders nachtrust in de grote omgeving rondom Zaventem.

Ik begrijp dan ook de teneur van Dhr Co-Piloot zijn stelling niet. In jullie artikel “Bent U al geïsoleerd” van 19 november 2003 werd de onzin van het isolatieprogramma aangetoond. In jullie artikel “Rechter zet Verhofstadt mes op de keel” van 9 december 2003 lees ik: “Zonder de mensen van Daedalus zou het waanzinnige concentratiebeleid van Durant vandaag werkelijkheid zijn”. Ook op 24 december 2003 in “Stop DHL-chantage!” doorprikten jullie de illusie die DHL de Vlamingen voorhoudt. Op 20 januari 2004 schreven jullie met de nodige ironie in “De Belgische doodstrijd!”: “Vlaams-Brabant krijgt intussen de wel de nodige tijd om te leren leven met lawaai dat de dames en heren op een ‘andere’ manier zullen proberen te omschrijven. Zij zijn op zoek naar iemand die kan uitleggen dat vliegtuigen eigenlijk niet het lawaai maken dat de mensen op de grond horen. Dat lawaaierige gedoe waarvan je ’s nachts wakker wordt, is maar een kwestie van perceptie ‘à la belge’”. Ook de eerste vier delen van Dhr Co-Piloot zijn artikel getuigen volgens mij van een vrij realistische inschatting van de economische realiteit betreffende DHL. Maar in de laatste twee paragrafen van het laatste deel gaat hij serieus uit de bocht.

Gezien al deze vroegere artikels en standpunten begrijp ik dan ook de plotse ommekeer van ’t Pallieterke niet. Dhr Co-Piloot is duidelijk iemand uit de vliegwereld, die terecht zijn boterham verdedigt, maar die geen enkele notie heeft van de reële situatie op de grond. En moest hij bedoelen dat de vliegtuigen opnieuw dienen te vliegen conform de situatie van voor 1999, gelieve dit dan klaar en duidelijk te schrijven en de mensen geen rad voor de ogen te draaien.

MVG,

PDB

Meise