Vlaamse luchthavencommissie/ realistisch toekomstperspectief
Maal 29.11.2005
Geachte Heer Minister Anciaux,
Uit wat Minister Landuyt vandaag in De Tijd verklaart leid ik af
dat de Vlaamse Regering voet bij stuk houdt ivm haar rechtmatige eisen
tav de verdeling van de hinder tgv de luchthaven van Zaventem. Daarvoor ben ik u
uiteraard erg dankbaar: Vlamingen zijn immers geen tweederangsburgers en hebben
dezelfde rechten als hun franstalige en/of Brusselse landgenoten.
Niet zonder ergernis echter verneem ik ook de oprichting van de
Vlaamse luchthavencommissie (De Standaard van 26 november 2005), niet
zozeer owv het feit zelf dan wel owv het eens te meer bewust weren van
omwonenden én artsen bij de samenstelling ervan. Daarentegen zijn de
economische actoren overvloedig vertegenwoordigd. Nochtans leert de historiek
van de laatste jaren dat het niet zo moeilijk is om de economische activiteit
op Zaventem aan te zwengelen, maar dat het daarentegen aartsmoelijk is om in
een extreem dicht bevolkt gebied (het dichtstbevolkte van West Europa) dat
reeds verziekt is door logistiek een verdere verantwoorde expansie van de
luchthaven door te voeren zonder op verzet te botsen van de bevolking die zich
terecht verdedigt tegen de ernstige aantasting van leefmilieu en gezondheid.
Men zegt wel eens dat een ezel zich geen twee keer stoot aan
dezelfde steen. Waren het echter niet grotendeels dezelfde "raadgevers" (BIAC,
DHL, vakbonden, Aminal, BIM, etc) die ook geraadpleegd werden bij het opzetten
van het rampzalige concentratiescenario over dicht bevolkt gebied zonder daarvan
de noodlottige menselijke én politieke consequenties in te schatten? U zal zich
ongetwijfeld herinneren dat het ons letterlijk maanden gekost heeft alleen al
om een correcte interpretatie af te dwingen van de WGO richtlijn (inmiddels
overgenomen door het Grondwettelijk Hof nalv de problematiek van Bierset) tegen
de hardnekkige BIAC lobby in die iedereen, de mensen van Aminal inbegrepen, had
ingelepeld dat volgens de WGO richtlijn men straffeloos 10 tot 15 x per
gemiddelde nacht (!) de maximumwaarde van 45 dBA Lamax mocht overschrijden
(zelfs na het aanbrengen van 42 dB gevelwering!), ongeacht het piekniveau van
het vliegtuiglawaai. Het waren dezelfde actoren die de politiek ervan hadden
overtuigd dat volgens het Laeq model de hinder niet zou toenemen voor de
slachtoffers van de concentratie mits het uit roulatie nemen van enkele B727
hushkits en dat zelfs de hinderzone zou krimpen daarbij het belang van de
frequentie (beschreven in het "worst case scenario" van TNO) flagrant
miskennend. Tegen dit alles werd door de nuchtere (maar uiteraard onmisbare)
ingenieurs van Aminal niet het minste verzet aangetekend. Wij hebben de mensen
van BBL (met alle respect voor de organisatie!) de eerste beginselen van
akoustiek bijgebracht en uitgelegd wat een decibel betekent, in een periode
waarin hun perspectief beperkt was tot de afschaffing van de nachtvluchten! En
toch stelt de Vlaamse regering weer een commissie samen met nagenoeg uitsluitend
dezelfde gesprekspartners, waarvan de meeste in het verleden hun
onbetrouwbaarheid hebben bewezen!
Milieubeleid vergt enerzijds een correcte wetenschappelijke
observatie en analyse van in dit geval de geluidsparameters (functie van Aminal)
én anderzijds de vertaling ervan naar gezondheidsschade rekening houdend met de
draagkracht van het individu (taak van de artsen) Ik ben ervan overtuigd dat u
inziet dat garanties voor het leefmilieu en de gezondheid van de omwonenden
enkel mogelijk zijn indien de objectief gemeten geluidsparameters eerlijk worden
vertaald naar gezondheidsschade door de inbreng van (milieu-)artsen en
gezondheidseconomen. Dat dit voor de politiek een risico inhoudt op een
realistischer maar minder megalomaan beleid is vervelend maar kan geen excuus
zijn. Politici zullen altijd de laatste beslissingsbevoegdheid behouden maar
behoren dit te doen op basis van objectieve informatie. De informatie die u door
een adviescommissie in haar huidige samenstelling wordt aangereikt zal
bijzonder éénzijdig zijn. Zowel de Vlaamse Gezondheidsinspectie als de
huisartsen van de verzamelde huisartsenkringen hebben reeds vroeger de wens te
kennen gegeven om bij het beleid betrokken te worden. De Vlaamse
Gezondheidsinspectie heeft dit gedaan door ongevraagd een advies uit te brengen
nalv de milieuvergunning van BIAC, dat weliswaar door de overheid straal werd
genegeerd. De huisartsenverenigingen van alle aangrenzende dorpen en uit de
brede Noord- en Oostrand hebben hun bekommernis kenbaar gemaakt dmv een
gezamenlijk persbericht (cfr bijlage). Het Steunpunt Milieu en Gezondheid van de
Vlaamse Gemeenschap heeft ook al een advies kenbaar gemaakt imv de problematiek
van nachtvluchten en de BBL telt onder haar dochter organisaties de VLAMM
(Vlaamse Artsen voor Milieu en Maatschappij) die reeds haar stem in het debat
heeft laten horen.
Ik durf er dan ook bij u op aandringen om in deze Vlaamse
luchthavencommissie meerdere artsen vertegenwoordigers op te nemen van
respectievelijk de Vlaamse Gezondheidsinspectie (dr. Wildemeersch), de
huisartsen verenigingen uit de regio (Dr. L. De Munck), het Steunpunt Milieu en
Gezondheid van de Vlaamse Gemeenschap en via de BBL van de VLAMM.
Verder nodig ik u uit om de nodige lessen te trekken uit de
evolutie van de laatste jaren. Wat heeft de saga van de laatste jaren ons immers
geleerd? (Het gaat hier vooral om vaststellingen, geen waardeoordeel!)
Een en ander werd in een recent opiniestuk in de Tijd
uiteengezet door Chris Luyckx van onze werkgroep. Het politiek probleem binnen
Vlaanderen laat zich als volgt resumeren: voor de Noordrand is routespreiding
door het vliegen rechtstreeks op bestemming de prioriteit (maw als Brussel zijn
deel van de hinder niet terugneemt is het probleem binnen Vlaanderen nooit
oplosbaar), voor de Vlaamse Oostrand is het alternerend baangebruik de grootste
bron van ergernis. Voor de zwaarst getroffen zones zijn rust momenten zowel
overdag als 's nachts absoluut noodzakelijk. Om niet steeds dezelfde zones in
het weekend of tijdens de rusturen te belasten lijkt me een gelijkschakeling van
de windcriteria (ICAO norm van 5 kt/15kt) voor alle banen minstens tijdens de
nacht en tijdens de rustperioden met onmiddellijke ingang onontbeerlijk: op die
manier worden at random op basis van de weersomstnadigheden rustmomenten
gecreeerd voor iedereen. Waarom moet de nachtelijke windnorm voor de banen 25/07
hoger zijn dan voor de baan 20/2? Dat dit slechts realiseerbaar is binnen een
realistisch toekomstperspectief spreekt voor zichzelf: afbouw van de
nachtvluchten (evt uitzondering voor landende lange afstandsvluchten), acht
uurse nacht, plafond op de dagvluchten.
Ik hoop dat u uw coalitiepartners zowel tot redelijkheid tav de
luchthavenexpansie als tot standvastigheid tav Brussel kan bewegen
Met vriendelijke groeten
Marc Goethals