AGITPROPMANIPULATIE B.A.L. OM TOCH MAAR OVER NOORDRAND TE KUNNEN BLIJVEN CONCENTREREN

MAIL dd 26.4.2004

Geachte,

Ik heb met aandacht kennis genomen van uw nota, die weer vol staat met agitpropmanipulatie.

Een kernzaak dient gezegd.

De Noordrand zal opkomen voor een beperking van de groei van de luchthaven als er eerst EERLIJK gespreid wordt.
Uw strategie is er een van: er hoeft niet gespreid te worden want de groei van de luchthaven wordt beperkt, en zo kan - maar dat zegt u niet hardop - de concentratie op de Vlaamse Rand gehandhaafd blijven (ook de Oostrand heeft er nu helaas van te lijden, hoewel nog altijd minder dan de Noordrand. Het is onbegrijpelijk dat ze nog altijd denken dat Brussel hun belangen verdedigt, terwijl het enige wat Brussel poneert is: AON, Alles Over de Noordrand).

Dus?

Eerst democratisch verdelen van de lasten en dan ALLEMAAL samen lusten en lasten van de luchthaven afwegen. Met één gesloten front. Maar zover zijn we nog niet en zolang B.A.L. de spreiding met alle middelen en argumenten tegenwerkt zoals ze nu doet zal het zover ook niet komen.

m vr gr
J. O

Nota van Air Libre Brussel
n.a.v. artikel An Van Hamme (Nieuwsblad) dd 23.4.2004:

Haren maakt geen deel uit van de noordrand, maar ligt in het Brussels Gewest. Daarentegen ligt Diegem wel in Vlaanderen, maar niet echt in het noorden, en zeker niet dicht bij Grimbergen waar de werkgroep Daedalus actief is.
Daedalus tracht natuurlijk iedereen te recupereren die het kan, en  vergeet daarbij graag dat zij medeverantwoordelijk zijn voor het herinvoeren van de Chabert-route die over zowel Diegem als Haren loopt.
Ik begrijp dat zij strijden voor verbetering, net zoals alle bewonersgroepen, maar met dit verschil dat zij de overlast op anderen
willen afwentelen en niet of nauwelijks wensen op te komen voor een  beperking van de nacht- en dagvluchten. Dit omdat hun strategie een grotere kans maakt bij de meerderheidspartijen en dat zij daardoor sneller van hun probleem verlost zullen zijn.
Eigenlijk werken zij dus mee aan een verhoging van de activiteiten op deze luchthaven waardoor de overlast zelfs met spreiding voor iedereen ondraaglijk is, en waardoor de expansie van de luchthaven (verdubbeling activiteiten voorzien op ongeveer 7 jaar tijd) de toestand voor heel de regio onhoudbaar zal maken.
De spreiding vnadaag is ondraaglijk omdat het een spreiding is nacht/week/week-end en dus een verdoken concentratie is. Een echte spreiding zou inderdaad een afwisselend gebruik van opeenvolgende vertrekken op verschillende banen moeten betekenen met een maximum aantal overvluchten voor elk gebied per uur. Dit is echter door de configuratie van deze luchthaven onmogelijk.
Verder kan de vraag gesteld worden of het wel een ethisch juiste zaak is om mensen die geen of weinig hinder ondervonden van de een op de andere dag een onleefbare situatie op te leggen zonder enige vorm van vergoeding. Als een treinspoor in mijn achtertuin wordt aangelegd krijg ik toch wel de mogelijkheid om zonder financieel verlies te verhuizen, al moet ik daarbij mijn gehechtheid aan mijn woning laten varen. Dit is acceptabel omdat er een alternatief geboden wordt en dat men om het
algemeen economisch belang bereid is een toegeving te doen. Waarom bestaat deze compensatie voor het ene soort verkeer en niet voor het andere? Aan u om dit uit te zoeken.

Maurice Seewald