14 maart 2004

Waarde redactie,

Graag een reactie op de lezersbrief van Giedo Van Pellicom (Bornem) inzake de studie over de gezondheidsimpact van nachtvluchten.

De bemerking in de brief dat alle gevallen van ziekte en niet het netto effect van de nachtvluchten zou zijn berekend, is niet correct. De gegevens over de slaapverstoring in onze studie zijn wel degelijk "incrementeel", dwz: het gaat over de slaapverstoring door vliegtuiggeluidsbelasting bovenop de normale slaapverstoring. Deze incrementele kans op slaapverstoring geeft op haar beurt een incrementele kans op depressie, alcoholmisbruik, hartziekte en diabetes.

Daardoor kunnen de extra (= netto) gevallen van deze ziektebeelden berekend worden.

Om een voorbeeld te geven: de studie berekent dat er ongeveer 600 extra gevallen zullen zijn van suikerziekte. Suikerziekte komt voor in 3,5% van de Belgen. In een normale populatie van 200.000 mensen (= het aantal in de ruime omgeving van Zaventem dat minstens één vlucht >70dB per nacht ervaart) zou het normale aantal mensen met suikerziekte bijgevolg  ± 7000 zijn (3,5% van 200.000). Als men het extra aantal dat wij berekend hebben erbij telt, komt men ongeveer op 7600. Samengevat: de 600 uit onze studie is wel degelijk het netto-effect. De 7600 is het totaal. Dit geldt voor alle bestudeerde ziektebeelden.

Steeds bereid tot verdere uitleg omtrent het project.

Met vriendelijke groeten,

Lieven Annemans.

NACHTVLUCHTEN

Ik ben het met Lieven Annemans eens dat geluid een invloed heeft op het fysische en psychische gestel van de mens, ongeacht of het lawaai nu overdag is of tijdens de nacht wordt geabsorbeerd (,,Schade nachtvluchten aan gezondheid 150 miljoen'' DS 9 maart). Maar Annemans zet zichzelf en ons op het verkeerde been door alle ziektegevallen en -beelden af te schuiven op één oorzaak. Om de netto invloed te berekenen van een geluidsreducerende maatregel is meer nodig dan de projectie van (Nederlandse) cijfers naar de eigen situatie. Idealiter zou men in dergelijke studies een vergelijking moeten maken tussen het gebied rond Zaventem en een gelijkaardig bevolkt gebied met een vergelijkbare verkeersdruk, maar zonder luchthaven. Ik denk dan aan het gebied tussen Geel en Mol of in de buurt van Gent, Kortrijk of Brugge. Men zal vaststellen dat er in het gebied zonder luchthaven ook mensen zijn met hartziekten, stressproblemen, depressieve neigingen en alcoholisme. Het gebied A (Zaventem) min het gebied B (het vergelijkgebied) geeft dus netto C. De exacte overlast van de luchthaven is: A-B= C.

Daar zit dan ook meteen de fout die in de studie (en ook in de Nederlandse studie die als basis dient van wat Annemans beweert) wordt gemaakt. Er valt weinig te tornen aan de juistheid van de Nederlandse cijfers op zich. Alleen het feit dat men door extrapolatie aan dergelijke cijfers is gekomen en deze extrapolatie een niet gecorrigeerde foutmarge heeft, kan als een correcte kritiek worden aanzien. Maar ook hier vergeet men dat A-B= C.

Giedo Van Pellicom

(Bornem)