Geachte heer Vandenberghe,

Alvorens we een kleine tekstanalyse toepassen op wat u ons toestuurde voor plaatsing op www.actienoordrand.be, verzoek waar we gaarne op ingaan op de voorwaarden die we u mailden, eerst een fundamentele reactie.

In bijlage vindt u de SIDS (vliegroutes), zoals gebruikt voor Zaventem in 1971.

Deze zijn terug te vinden onder rubriek "Dossiers" Sids Zaventem voor 1971

U stelt in uw tekst voor alles nog korter naar rechts en naar links te laten afdraaien. In plaats van dit te doen stellen we u voor het eens anders te bekijken.

De vliegroutes voor Zaventem stegen van bij de bouw van de luchthaven in de Tweede Wereldoorlog tot minstens in 1971 rechtdoor op, over Brussel,  tot ze op een hoogte van 3000 voet pas in Anderlecht afdraaiden naar hun bestemming.

In 1971 waren er ongeveer 100.000 vliegbewegingen (96.443 om precies te zijn) waarvan ongeveer de helft (dus 50.000) vertrekken vanaf 25R (toen nog 26R). Deze gingen allemaal rechtdoor over Brussel tot die hoogte van 3000 voet. Wij veronderstellen dat dit waarschijnlijk de door u vermelde "couloir vert" was die men nadien niet meer "gepreserveerd" heeft omdat het Brussels Gewest deze heeft laten volbouwen... en die nu volgens u terug in ere moet worden hersteld.

Na die tijd heeft Brussel niet alleen de groei van de luchthaven, maar zelfs dit historisch aandeel in de vertrekkende vluchten langzaam maar zeker op de Noord- en Oostrand afgewenteld. Dit gebeurde op gebieden waar ook toen al mensen woonden en nu nog wonen in huizen die er stonden nog voor de huidige luchthaven werd aangelegd en in élk geval voor Brussel zijn last heeft afgewenteld op de Noord- en Oostrand. Deze gebieden lagen en liggen niet in het verlengde van enige start- of landingsbaan en er was geen enkele reden om hiervoor een bouwverbod te hanteren.

Het lijkt dus maar normaal dat Brussel-stad gewoon opnieuw jaarlijks zijn "historisch" aandeel draagt.

Dat komt neer op 1/3 Brussel, 1/3 Noordrand en 1/3 Oostrand voor de vertrekken en voor het landen lijkt dezelfde verdeling logisch.

Vlaanderen draagt dan in de totaliteit nog steeds 2/3 en Brussel slechts 1/3.

Dit terwijl men mag aannemen dat niet de luchthaven haar succes aan Brussel dankt, maar Brussel haar succes aan de luchthaven. Europese ambtenaren en internationale zakenlieden in Brusselse kantoren en bedrijven appreciëren de luchthaven zo dicht bij de stad. Een pak toeristen zou anders nooit naar Manneke Pis komen kijken.

Met deze verdeling zou het voor de Noord- en Oostrand al een wereld van verschil maken net als voor Haren en Neder-Over-Heembeek. Alleen voor Diegem zou het geen verschil maken, net als bij uw voorstellen.

Daedalus

Werkgroep van Actie Noordrand.

28.4.2004

Pour ce qui concerne les vols de nuit

Il n'y a qu'une seule solution : leur suppression, sans quoi DHL va encore les doubler, avec l'accord de Verhofstadt !

Eerst spreiden. En dan samen voor een verstandig beheerde luchthaven is ons antwoord. U vergeet dat « eerst » niet alleen hier maar in al uw documenten.

Il y a accord unanime entre riverains à ce sujet... sauf le Noordrand et Daedalus, qui préfèrent en faire profiter tout le monde ! Et les habitants de Diegem ne sont pas pour rien dans cette position, parce qu'ils sont nombreux à travailler pour DHL et BIAC. Interrogez Roger Vermeire à ce sujet.

Tous les efforts du Bond voor Beter Leefmilieu pour aboutir à une position commune ont été sabotés par Actienoordrand et Daedalus, qui occupaient le terrain, malgré la consigne : 1 association, 1 représentant.

Dat unaniem akkoord omvat nog een ander luik dat u niet meteen op tafel legt maar verweeft in de rest, in dehoop dat men het leest zonder het te lezen ? Dan zijn we beter meteen duidelijk : « De actiegroepen uit Brussel en uit de Oostrand zijn het over nog iets meer dan unaniem eens : NIMBY of Niet Bij Ons. Of ook : Alles Over de Noordrand (AON).)

Malgré tout le respect que l'on doit au gagne pain des habitants du Noordrand, (waar haalt u het dat de mensen die bij DHL, BIAC en Belgocontrol werken ?) et de partout ailleurs, il faut accepter de perdre ces emplois parce qu'ils en détruisent beaucoup, par les nuisances inadmissibles qu'ils occasionnent à d'autres travailleurs, qui vont perdre leur emploi par troubles du sommeil et faible capacité de concentration. Et nous préférons ne rien dire de l'impact sur la santé mentale, la joie de vivre et les capacités d'apprendre des enfants. Le Dr Goethals a expliqué cela mieux que nous, mais lui aussi en conclut qu'il vaut mieux disperser ces nuisances plutôt, que des les supprimer. Allez comprendre, de la part d’un scientifique respecté.

Vous savez, il y avait aussi beaucoup de gens qui travaillaient dans l'industrie de l'amiante et chez les cigarettiers. Qui regrette qu'on ait arrêté ou réduit leur production ? Voulez-vous qu'on ré-ouvre les mines pour absorber le chômage de la Belgique, avec la silicose en prime ? Voulez-vous un atelier de peinture cellulosique ou une disco à côté de chez vous ? Pourtant ils produisent aussi des emplois, directs et indirects.

(U heeft gelijk, alleen : hoe gaat u het halen ? Als uw gelijk zo groot is, waarom heeft u die Noordranders dan nog nodig ? Of halen wij sommige zaken een klein beetje omdat gelijk-heid onze eis is ?)

Savez-vous ce que coûtent les vols de nuit de Zaventem à la collectivité : 6 milliards de francs par an en frais de santé, d'après une étude universitaire commandée par Bert Anciaux à la RUG., sans compter la détresse des personnes qui en sont les victimes.

(Dank u voor deze precisering, het onderzoek van prof. Annemans staat allang op www.actienoordrand.be en de inhoud is onze specialisten en ook veel mensen uit de Noordrand goed bekend).

Qui a chiffré combien d'emplois ont été perdus dans l'industrie textile belge (et surtout flamande) grâce à DHL, qui importe par express des ballots de textiles de mode manufacturés en Asie, et parfois même par des enfants de moins de 12 ans ?

Le Brabant flamand est la région de Belgique où le taux de chômage est le plus bas du pays, malgré la fermeture de Renault et la faillite de Sabena, Sobelair et Citybird. Soyez assuré que d'autres activités économiques moins nuisibles loueront rapidement les locaux loués par DHL à BIAC. Beaucoup d’entrepreneurs apprécient leur position centrale, leur proximité avec la capitale de l'Europe et de la « Golden street Antwerp/Brussels ».

Et DHL rapatrie déjà des cadres à Bonn, nous laissant les emplois de nuit à temps partiel... et les nuisances.

Soyez logiques :

Vous ne demandez pas la fin des vols de nuit ? (Wij vragen nogmaals EERST de spreiding. En dan samen om de tafel om over de toekomst van de luchthaven te praten. Wat u schrijft is een vervalsing van wat wij vragen).

Alors vous les prenez chez vous et encore bien tous !

(Daar komt de aap uit de mouw. Tot najaar 2002 vlogen ze gespreid over Brussel en Oostrand en wie heeft er jaren voor geijverd dat ze over de Noordrand kwamen ?)

Nous on n'en veut ni pour nous, ni pour les autres. (U wilde dat ze over de Noordrand kwamen. Als u uw eigen historiek niet van uw site verwijderde staat dat op uw site nog uitvoering te lezen en anders wel in de krantenarchieven. U moet niet denken dat u uw eigen geschiedenis kunt vervalsen). Le droit au sommeil est essentiel. Nous ne voulons plus de vols de nuit et nous n'accepterons donc aucun survol.

Mais soyons sérieux : si Diegem accepte les vols de nuit et les encaisse, Haren et Evere, et puis Schaerbeek et Laeken et d'autres, qui n'en veulent pas, les auront aussi. Sauf s'ils tournent tous à droite très rapidement et s'en vont sur le Noordrand, qui ne demande pas leur suppression, mais ne veut pas les voir arriver chez lui ! (De Noordrand aanvaardt de vluchten naar het Noorden en Noord-Westen. En niet eentje meer. Niemand in Diegem en de rest van de Noordrand heeft gevraagd om concentratie).

Pour ce qui concerne les vols de jour

La situation est plus complexe.

Sauf qu'à fermer l'aéroport - ce que nous ne demandons pas – (o nee ? In informele gesprekken hoorden wij uw mensen wel wat anders zeggen. Zijn zij intussen van gedacht veranderd ?) il n'y a pas plus aujourd’hui d’autre choix possible que d'employer prioritairement la piste 25, qui est la seule qui permet les cadences optimales exigées par BIAC.

(De argumenten ivm het huidige preferentieel baangebruik en de reële alternatieven zijn voor de rechtbanken uitvoerig besproken en staan in de verschillende arresten gedocumenteerd. Het is niet omdat het Hof van Cassatie de arresten van het Hof van Beroep verbrak omdat de scheiding van de machten gerespecteerd moest worden, dat de inhoud van het arrest niet geldig blijft, het arrest van het Hof van Cassatie is daar duidelijk over. Ook de Raad van State volgde uiteindelijk deze redenering NIET.)

Les erreurs commises, par les gouvernements successifs, dans l'implantation des pistes principales braquées sur la ville et les erreurs commises par le gouvernement flamand en matière d'aménagement du territoire, nous ont conduit à la situation actuelle.

(Er is nooit sprake geweest van een Vlaamse bouwbeperking om de luchthaven en uw concentratieplannen te gerieven. U noemt dat vergissingen. Het gros van de overvlogen mensen in de Noordrand heeft volledig legaal en normaal gebouwd voor er geconcentreerd werd, als ze al niet tientallen jaren woonden waar ze nog wonen. Men kan zich vragen stellen over bepaalde verkavelingen in Zaventem maar laten we eerlijk wezen : Zaventem is een bastion dat een belangrijk deel van Brussel beschermt tegen overvliegende vliegtuigen.)

Bruxelles n'a d'aucune manière été associée à ces choix malheureux et n'en paiera pas le prix. (De Noordrand en Vlaanderen zijn nooit geraadpleegd over de implantatie van de startbanen. Dit is altijd federale materie geweest).

Cette ville était déjà là bien avant l'installation de cet aéroport à ses portes. (Idem voor de Noordrand : de historische kerk van Diegem, de abdij van Grimbergen, de basiliek van Vilvoorde, het kerkje van Meise... staan daar al eeuwen met rond hun kerktorens al even historische kernen).

On ne va pas exproprier la moitié d'une ville pour développer un aéroport... qui lui doit son succès.

(Er hoeft niet onteigend of zelfs niet geïsoleerd te worden – tenzij vlak onder de startbanen - als men goed spreidt op de grond (répartition) en in de lucht (dispersion) en vervolgens – nogmaals – met alle betrokkenen om de tafel gaat zitten om een leefbare toekomst voor de luchthaven uit te stippelen).

C'est donc bien dans le Brabant flamand qu'il fallait préserver des couloirs IN et OUT pour pouvoir continuer à exploiter cet aéroport.

(U doet wat ze in het Engels zo mooi noemen : ten koste van alles ‘jump to your conclusions’. En hier komt dus die andere aap uit de mouw : u wenst dat er teruggekeerd wordt naar de situatie die door de premier eind 2002 wat voorbarig is toegezegd tijdens een vergadering in de Oostrand : 100% van de dag en 100% van de nacht over de Noordrand. Een situatie die door alle rechtbanken veroordeeld is als ondemocratisch en in strijd met de grondwet en de Rechten van de Mens. Spijtig voor u was er in de Noordrand inmiddels een goed dossier waarmee naar het gerecht werd gegaan. »

Mais voilà, le gouvernement flamand à laissé construire partout, même à côté du mur de l'aéroport !

Ce n'est pas parce qu'aujourd'hui ces citoyens protestent légitimement contre les nuisances qu'ils subissent, que Bruxelles doit, de plus en plus, servir d' espace aérien, au nom d'une "solidarité" avec une situation dont elle n'est pas responsable.

(U herhaalt uw kromme redeneringen net zo lang tot u ze zelf gaat geloven. Het is niet omdat men iets vele malen herhaalt dat het ineens recht wordt.)

C'est au prix d'expropriations coûteuses qu'il va falloir recréer, demain, les couloirs qu'on n'a pas eu la sagesse de préserver, hier. Il va falloir aussi spécialiser l’activité de l’aéroport en transport passager pour en contenir l’expansion et la rendre compatible avec les nouvelles routes IN et OUT.

(Daar is de concentratie-aap weer, zwart op wit.)

Mais même lorsque les avions emprunteront ces "couloirs verts" prioritaires, la situation de Diegem et Haren restera problématique. En reculant le seuil de la piste 25R, et en imposant à tous les avions de démarrer du bout de la piste, on peut espérer ne plus survoler la partie résidentielle de Haren, mais on survolera toujours Diegem.

Pour Diegem, et quelques maisons de Haren, nous sommes d'avis que le fond FANVA (alimenté par les compagnies aériennes) doit offrir à tous ces habitants une indemnité suffisante pour leur permettre de choisir d'aller s'installer ailleurs, d'isoler leur maison ou de compenser la dévaluation qu'elle a subie.
Une fois cette indemnité équitable perçue, il va de soi que, quel que soit le choix opéré par chaque habitant, les plaintes ne seront plus prises en considération.

(En zo verwijdert u met een pennestreek een millenia-oud Vlaams dorp van de kaart. Toch merkwaardig dat hun inwoners u daarin NIET volgen. U blijft in uw NIMBY-denken).

Notre feuille de route en 10 points fait de nouvelles propositions pour un avenir durable de l’aéroport de Zaventem.

Nous pensons que c’est à ce prix que l’aéroport urbain de Zaventem peut maintenir une activité compatible avec sa mauvaise situation.

Sinon, c’est tout l’aéroport qui devra être délocalisé comme à Munich, à Oslo ou à Hong Kong.

(Dat had inderdaad allang moeten gebeuren, in de jaren ’80 van de vorige eeuw, toen het nieuwe Schiphol, Charles De Gaulle, Heathrow en vele andere nieuwe luchthavens gebouwd werden... net zoals het onvoorstelbaar is dat de aandeelhouders de bouw van de nieuwe pier op Zaventem hebben willen financieren, waardoor BIAC nu onder een onevenredig zware schuldenlast gebukt gaat...

Overigens zijn onder al die nieuwe luchthavens nu opnieuw problemen zijn met hinderlijk overvlogen bewoners. Kleine vraag : wie neemt al die vliegtuigen en wie verstuurt al die pakjes ?

Blijft dat Brussel wil geen enkel vliegtuig boven zijn hoofd voor een luchthaven die nochtans essentieel is voor het functioneren van het Brussels Gewest als zetel van de Europese installingen, niet één, onder geen enkele voorwaarde. Brusselaars zijn – zuiver op basis van hun woonplaats - andere mensen dan die in de Noordrand wonen. Gelijke behandeling van alle mensen is en blijft – helaas voor alle NIMBY-denkers - het enige volwassen, verantwordelijke, democratische uitgangspunt.)