OLIGARCHISCH EN ONSOLIDAIR BELGIË

MAIL dd 8.7.2003

De formateur heeft het regeerakkoord een sprekende titel gegeven: Naar een creatief en solidair België. Tijdens de persconferentie haalt hij aan dat de partijen van de toekomstige regering voor de dag komen met een positief project, niet in fatalisme vervallen, bakens verzetten en dingen veranderen.

Klinkt mooi.

Wat een contrast met de werkelijkheid.

Waar blijft de solidariteit met de Noordrand? Er werd weer maar eens beslist om de zaak van de dag- en nachtvluchten op de lange baan te schuiven.

De VLD begon bij monde van haar voorzitter aan de onderhandelingen met de stelling dat er geen reden was om niet te spreiden, dat er volgens bestemming moet gevlogen worden, en dat bochtenwerk vermeden moest worden. De voorzitter van de franstalige socialisten verkondigde de stelling dat het aantal nachtvluchten misschien kon verminderd worden, en dat er geen haast bij is.

Wat blijft er over na de regeringsonderhandelingen: een vertragingsmanoevre onder de vorm van een studie die wijk per wijk moet bepalen wat de impact van de vluchten is. En een vage belofte dat op termijn de vluchtroutes en vluchtprocedures moeten veranderen, zonder dat gespecifiëerd is wanneer dit moet gebeuren.

Hoe kan het nu nog niet duidelijk zijn welke gebieden overmatig gehinderd en gediscrimineerd worden?

Elke dag maken BIAC en Belgocontrol radartracks die aantonen waar de vliegtuigen gevlogen hebben. Daarop zie je dat de Noordrand dag en nacht zeer intens overvlogen wordt met het nodige bochtenwerk. Behalve het absurd hoge aantal vliegtuigen over een smalle strook is ook de hoeveelheid geproduceerd lawaai zeer goed bekend. Er zijn minstens twee rapporten met metingen beschikbaar die aantonen dat de normen die de regering bedacht had nu reeds overschreden worden, normen die niet eens voldoen aan wat de Wereldgezondheidsorganisatie voorschrijft.

Waarom dan nog een studie die de impact wijk per wijk moet beschrijven?

Gaat de opdrachtomschrijving van de studie openbaar gemaakt worden? Of wordt het opnieuw een vehikel dat vooraf in een bepaalde richting gestuurd wordt, waarbij bepaalde opties niet onderzocht mogen worden omdat er in een bepaalde regio 'belangrijke' mensen wonen ('important people', in de Oostrand, binnen en buiten de Ring), cfr. ProBru I-verslagen).?

Waarom komt er niet onmiddellijk een studie om de vluchtroutes te ontwerpen die moeten leiden tot de maximale spreiding die ALLE VLAAMSE PARTIJEN, ook de VLD, de afgelopen weken beloofd hebben?

Patrick Dewael onderstreept dat het principe van een 'billijke spreiding' van zowel de dag- als de nachtvluchten in het regeerakkoord wordt ingeschreven.

Waarom wordt er niet gesproken over het ongedaan maken van de discriminatie, het feit dat alle zware en luidruchtige toestellen ongeacht hun bestemming over de Noordrand moeten?

Het arrest van het hof van beroep legt een maximale spreiding op, met evenwichtig gebruik van alle banen, en oordeelt dat er een eind gemaakt moet worden aan de discriminatie.

Ik hoor het de premier nog zeggen op het moment dat het nieuws van het arrest bekend raakt: "Spreiding. Dat is exact waar we mee bezig zijn.

Nog nooit heeft de daad van een regering zo dicht de uitspraak van een hof van beroep gevolgd."

WAAROM GAAT DE BELGISCHE STAAT DAN IN CASSATIE tegen dit arrest?

Hoe kunnen wij nog enig vertrouwen hebben in de woorden van het regeerakkoord, als de daden van de regering totaal in tegenspraak zijn met de gedane beloften?

M.V.

Grimbergen