CORRECTE GEZONDHEIDSWAARDE IS 60 LAmax EN NIET 70, CFR. AMINAL EN DUS OOK PROF. ANNEMANS. DAGVLUCHTEN: 92,2% WEGGELATEN, NACHTVLUCHTEN 26,7%
MAIL dd 5.5.2004
Geachte Premier,
Geachte Ministers,
Geachte Mevrouw, Mijnheer,
Wij zijn verheugd te vernemen dat er wijzigingen zullen worden aangebracht aan
het spreidingsplan luchthaven Zaventem.
Tegelijkertijd moeten wij echter stellen dat geen enkel plan aanvaardbaar kan
worden geacht zolang men niet de volledige belasting door vliegtuiglawaai per
wijk in aanmerking neemt als uitgangspunt voor het plan.
Nog steeds stelt men op
www.spreidingsplan.be <http://www.spreidingsplan.be>
onder de hoofding 'Vergelijking werkelijk
aantal vluchten vandaag vs. A 34' dat het zou gaan om het werkelijk aantal
vluchten. Dit is echter absoluut niet het geval ! Wat eigenlijk in deze tabellen
wordt voorgesteld, zijn ENKEL de vluchten die een piekwaarde van 70 dBA geven
(LAmax). Dit betekent dat alle andere vluchten gewoon worden 'weggelaten', alsof
ze niet bestaan.
Dat dit geen klein foutje is blijkt uit onze berekeningen (zie bijgevoegd
document indien u het nog niet had ontvangen), waarbij wij het zogenaamd aantal
werkelijke vluchten vandaag op uw site (vandaag betekent dan voorheen)
vergeleken met het aantal effectief (dus inderdaad werkelijk) door Aminal
geregistreerde vluchten op een punt dat zelfs nog 3 km verder van het meetpunt
ligt waaraan uw document refereert.
De resultaten van deze vergelijking zijn ronduit ontstellend:
1° Wat betreft de dagvluchten: door alle vluchten met een LAmax kleiner dan 70
gewoon weg te laten, neemt u slechts 3,8% van het echte, geregistreerde aantal
vluchten in aanmerking. Dat is dus voor 96,2% gelogen !
2° Wat betreft de nachtvluchten: hier bedraagt het leugenpercentage 26,7%, wat
nog altijd bijzonder hoog is, gezien de zware
gezondheidseffecten van nachtvluchten.
Er is nergens wetenschappelijke evidentie te vinden om het 'wegzuiveren' van
vluchten met een LAmax van minder dan 70 dBA toe te laten, laat staan te
verantwoorden ! Maar het is wel op basis van deze zeer grove leugens inzake
voorstelling van lawaaiblootstelling door vliegtuigen van Zaventem dat de iets
verdergelegen zones van de luchthaven nog meer overlast toegewezen krijgen in
plan A34 !
Uit de berekeningen die wij maakten en die u zelf kan overdoen aan de hand van
het vermelde meetrapport (verwijzing in document in bijlage) blijkt dat enkel
als men de SEL-waarden vanaf 60dBA in aanmerking neemt, een beeld ontstaat dat
min of meer overeenstemt met de realiteit van wat wij hier meemaakten voor (en
zeker niet met wat wij nu moeten meemaken !).
Het effect van deze manier van blootstellingen weglaten is dat de geluidshinder
die vlakbij de luchthaven ondraaglijk is geworden, effectief wordt weggeschoven
naar de verderaf gelegen gebieden, zodat we binnenkort (of eigenlijk nu al) met
Diegem 2, 3, 4, 5 enz. zullen zitten.
De WHO geeft overigens duidelijk aan dat de parameters frequentie van overvlucht
en SEL-waarde van zeer groot belang zijn om de belasting te evalueren.
Kortom, zolang niet van de waarheid wordt uitgegaan en zolang cijfers worden
gemanipuleerd om bepaalde groepen mensen tegen andere op te zetten, kunnen wij
met geen enkel plan akkoord gaan.
De afstand tot de luchthaven is een objectief criterium en veel mensen die al
gezondheidsproblemen hadden zijn speciaal verder van de luchthaven gaan wonen om
hun gezondheid nog enigszins te beschermen. Dan gaat het niet op dat u door over
de realiteit te liegen de veel te hoge last vlak bij de luchthaven nu gaat
verschuiven naar de verdergelegen gemeenten.
Het gebruiken van 'gemanipuleerde' of 'geamputeerde' gegevens lijkt ons evenmin
verdedigbaar als 'democratisch principe' of als 'eerlijke spreiding'.
Naast een juiste weergave van de totale reële belasting wensen wij ook nogmaals
aan te dringen op een totaal gebruik van beschikbare vliegzone. In de zone ten
zuiden van de luchthaven en van Brussel blijft opvallen - ook in de nieuwe
plannen - hoe een bepaalde hoek in het westen volledig ongebruikt blijft liggen
en hoe men alle mogelijke moeite doet om daar toch maar absoluut geen routes aan
te leggen. Als het gaat om een eerlijke spreiding, dan moet die ook eerlijk alle
beschikbare ruimte gebruiken, dus ook de gemeenten in het zuiden van Brussel.
We staan zeer sceptisch tegenover het zogenaamde 'verleggen van routes' omdat
onze ervaring vanuit het veld is dat de maatschappijen toch gewoon hun zin doen
en de weg van de minste kerosine kiezen. Dit is ook gemakkelijk voor hen,
aangezien niemand het controleert. Hierin moet dan ook dringend verandering
komen.
Aangaande de gezondheidseffecten en de gezondheidskosten die aan deze luchthaven
verbonden zijn is ook nog werk aan winkel.
Ten eerste is de studie van professor Annemans, hoewel lovenswaardig als eerste
aanzet, een wel zeer grondige onderschatting van de realiteit. Professor
Annemans geeft zelf in zijn inleiding en bij het slot al aan in hoeverre deze
studie een onderschatting geeft van de gezondheidsgevolgen en -kosten, maar er
zijn nog andere tekortkomingen die hij niet noemt.
De belangrijkste daarvan is wel dat is uitgegaan van die (alweer) 70 dBA max. De
WHO stelt als gevelwaarde voor de
nachtvluchten 60 dBAmax. Dit is een 'critical health value', waarmee de WHO
bedoelt 'dat vanaf die waarde gezondheidseffecten beginnen op te treden'. Het is
ook duidelijk dat de groep getroffenen enorm zou toenemen als men inderdaad de
correcte gezondheidswaarde zou hanteren (dus 60), aangezien die waarden tot op
15 km afstand van de luchthaven nog met gemak worden 'gehaald'. Een tweede
tekortkoming betreft het feit dat geen afzonderlijke berekening is gemaakt voor
baby's, peuters en kinderen, die een veel langere nacht nodig hebben dan 7 of 8
uurtjes !
Er is gewoon van uitgegaan dat ze even veel last hebben van de nachtvluchten als
de volwassenen, maar nergens is in rekening genomen dat hun nacht loopt van 19
à 20 uur tot 7 of 8 uur, terwijl baby's moeten kunnen slapen op het ogenblik dat
ze moe zijn.
Ook de lijst van weerhouden aandoeningen is zeer beperkt gehouden. Er is geen
enkele verwijzing naar immuniteitsaandoeningen (buiten diabetes).
Eén studie uit 2003 heeft nu voor het eerst aan het licht gebracht dat de
toename van allergische aandoeningen in de buurt van weglawaai niet te wijten
zijn aan de luchtvervuiling of aan het te proper houden van een huis, maar wel
aan de slaapverstoring die het gevolg is van zo dicht bij een drukke
verkeersader te wonen, gecombineerd met de chemische stoffen die daar
rondzweven. De situatie bij een luchthaven is zeker niet beter: kerosine is de
vuilste brandstof die er bestaat en wij worden elke dag kwistig besproeid met
de uitlaatgassen ervan, terwijl ook bij ons de slaap wordt onthouden.
Men zegt van hart- en vaataandoeningen hier in de buurt vaak dat het 'in de
familie zit', maar niemand schijnt hierbij na te denken en te beseffen dat ook
'het lawaai overdag en 's nachts' in de familie zit ...
Tot slot lijkt het ons aangewezen dat er een fonds komt waar mensen die al
gezondheidsproblemen hebben als gevolg van het wanbeleid van de afgelopen 15 tot
20 jaar ook schadeclaims kunnen indienen.
In laatste instantie willen we nog dit zeggen:
VOOR EEN NIEUWE BAAN KAN MEN SOLLICITEREN, VOOR EEN NIEUWE GEZONDHEID NIET !
Wij wensen u allen veel sterkte en wijsheid bij de besprekingen en we rekenen
erop dat er van de waarheid zal worden vertrokken in plaats van van een stel
geamputeerde gegevens.
Hoogachtend,
Fam. L-D.W.
3040 Huldenberg
(Zie ook onder Dossiers of klik op:
'Sel meetvoorstel
geluidshinder Zaventem".