Reactie op Guy Van Hengel: tijdens de Stemtent sprak hij wel anders. Nu zijn de 15% CIV: licht én zwaar over Brussel er nog te veel aan en zijn Vlaamse onderhandelaars onredelijk als ze dit vragen
Mail 2.11.2005
Guy Van Hengel draait gelijk een haantje met de wind ....
15% van de opstijgende vliegtuigen heeft een bestemming in het ZW/Z (Chièvres)
en zou rechtstreeks in functie van bestemming rechtdoor (Chabertroute of Route
du Canal) over het Brussels Gewest moeten vliegen.
Zelfs deze 15% van de opstijgende vliegtuigen willen de Brusselaars niet nemen.
40% van de vliegtuigen stijgt op naar het N/NWW en maakt op amper 200 m hoogte
onmiddellijk een bocht naar rechts richting Noordrand, zo snel mogelijk weg van
het Brussels Gewest.
Het Brussels Gewest vindt dat die 15% vliegtuigen daar ook maar moeten blijven
en liefst nog wat noordelijker (goed geconcentreerd met de vluchten naar het N/NW/W)
zodat ze zeker geen enkel vliegtuig hebben in Laken ...
De Vlaamse onderhandelaars hebben gevraagd om deze 15% vliegtuigen naar het ZW/Z
rechtdoor over Brussel te laten gaan en hebben hun vraag al gereduceerd tot de
lichte toestellen van die 15% rechtdoor en de zware toestellen van die 15% via
een omweg langs de Noordrand rond Brussel naar het ZW/Z.
Ook dat is al te veel. Hierover heeft Guy Van Hengel het dus: de Vlaamse
onderhandelaars zijn niet redelijk als ze niet accepteren dat alle vliegtuigen
naar het ZW/Z eerst een bocht naar rechts via de Noordrand rond Brussel naar het
ZW/Z maken...
We hebben nog zeer mooi beeld- en geluidsmateriaal van Guy Van Hengel van de
stemtent in Meise waarin hij iets heel anders met luide stem en grote gebaren
verdedigt ....
(De andere 50% van de opstijgende vliegtuigen heeft een bestemming ZO/O en
draait op ongeveer 700 m hoogte naar links om ook daar zo snel mogelijk weg te
zijn van Brussel).
Hoogachtend
H.W.
Grimbergen
Gelijktijdig gebruik van "Ringroute", "Kanaalroute" en "Route Grote Bocht
naar Links" (ook wel 'omleidingsroute' genoemd)
Specialisten en piloten zijn zeer duidelijk: met de gebruikelijke
tijdsintervallen tussen opstijgende toestellen zullen er zich geen problemen
voordoen bij het achtereenvolgens gebruik van de Kanaalroute en de Route Grote
Bocht naar Links (of omgekeerd): het is onmogelijk dat het ene toestel het
andere zou inhalen aangezien beide routes in het eerste deel amper enkele
radiaalgraden uit elkaar liggen en vervolgens zonder enige kruising naar andere
bakens worden geleid.
Ze laten ook weten dat met de gebruikelijke tijdsintervallen tussen opstijgende
toestellen er zich steeds problemen zullen blijven voordoen bij het
achtereenvolgens gebruik van de Ringroute voor bestemmingen in het ZW/Z/ZO/O en
de Kanaalroute of de Route Grote Bocht naar Links:
- De Ringroute maakt een grote omweg waardoor de duur van het
omleidingstraject en de hoogte waarop het toestel zich bevindt wanneer het zijn
bocht naar links inzet, variabel is per toestel zodat het mogelijk is dat een
toestel dat vervolgens op de Kanaalroute of de Route Grote Bocht naar Links
opstijgt, het toestel dat voordien is opgestegen op de Ringroute inhaalt op het
traject dat naar hetzelfde baken leidt.
- De Ringroute voor bestemmingen in het ZW/Z/ZO/O kruist de route naar
het W.
- Het nog noordelijker verschuiven van de Ringroute of het afdraaipunt
naar links van deze route op een nog grotere afstand van de luchthaven voorzien,
verhelpt niet aan bovenvermelde problemen en verhoogt alleen de risco¹s doordat
deze route dan bovendien ook nog eens de routes naar het NW en het N zal kruisen
en het afdraaipunt naar links (dat nu reeds voorbij de te intercepteren radiaal
van CIV en HUL ligt) nog verder uit de richting van het Z/ZW/ZO/O baken zal
liggen (na een S- bocht bij het opstijgen volgt er dan een bocht van ongeveer
180 graden).
Enkel het systeem "Copenhagen" (de luchthaven waarvoor Macquarie belangstelling
heeft) voorziet in veillige parallele routes naar dezelfde bestemming.